"02" березня 2011 р. Справа № 5/84
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін та третіх осіб:
в судове засідання не з'явились.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 757 П/1-7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.01.11 року у справі
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук Полтавської області,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - колективне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації",
до товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Кондитер", м. Кременчук Полтавської області,
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Колективне підприємство "Кремінь", м. Київ, 2. ВАТ "Кредитпромбанк", м. Київ,
про виселення з приміщення та усунення перешкод у користуванні майном,
встановила:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, у якій просив виселити товариство з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Кондитер" з приміщення, розташованого за адресою м. Кременчук, вул. Сумська, 65/17, повернути йому вказане майно та усунути перешкоди у користуванні цим майном шляхом повного демонтажу обладнання, розміщеного товариством.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що товариство, не зважаючи на закінчення терміну дії укладеного між ними договору оренди № 01/05/09-1 від 01.05.2009 р., продовжує користуватись приміщенням за адресою: м. Кременчук, вул. Сумська, 65/17, яке є об'єктом вказаного договору.
З поданим позовом ТОВ «Кремінь-Кондитер»не погодилося, подало зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.01.2011 р. у справі № 5/84 (суддя Безрук Т.М.) зустрічний позов ТОВ «Кремінь-Кондитер»повернуто без розгляду.
ТОВ «Кремінь-Кондитер», не погодившись з цією ухвалою господарського суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, оскільки вважає її прийнятою з порушенням норм процесуального права. Просить оскаржувану ухвалу скасувати.
В судове засідання представники сторін та третіх осіб не з'явились.
Від третьої особи - "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" надійшов лист в якому третя особа просить розглянути справу без участі її представника.
Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній заперечує проти доводів скарги та просить залишити її без задоволення. Крім того, від представника позивача на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов лист, в якому останній просить розглянути справи за відсутності представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.08.2010р. провадження у справі №5/84 було зупинено до вирішення по суті справи № 2-2218/2010р. в Автозаводському районному суді м. Кременчука.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 21.09.2010р. ухвала господарського суду Полтавської області від 17.08.2010р. була скасована, справа передана на розгляд до господарського суду Полтавської області.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.10.2010р. судове засідання з розгляду справи №5/84 господарським судом Полтавської області призначене на 26.10.2010р.
14.10.2010р. за вхідним номером №1151 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2010р. по справі 5/84.
21.10.2010р. за вхідним номером №1259-5/84 до господарського суду Полтавської області надійшов лист з Харківського апеляційного господарського суду про витребування справи № 5/84 та направлення її до Вищого господарського суду України в 21.10.2010р. за вхідним номером №1259-5/84 до господарського суду Полтавської області надійшов лист з Харківського апеляційного господарського суду про витребування справи № 5/84 та направлення її до Вищого господарського суду України в зв'язку з поданням касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2010р. по даній справі.
зв"язку з поданням касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2010р. по даній справі.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.10.2010р. було зупинено провадження у справі № 5/84 до закінчення касаційного перегляду в Вищому господарському суді України рішень у справі №5/84 та повернення справи до господарського суду Полтавської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2010р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2010р. залишено без змін. Справу повернуто до господарського суду Полтавської області.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.12.2010р. (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 10.01.2011р.) провадження у справі було поновлено, справу призначено до судового розгляду на 11.01.2011р.
В судовому засіданні 11.01.2011р. суд розпочав розгляд справи по суті; було заслухано представника позивача по суті заявлених позовних вимог, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання. Ухвалою від 11.01.2011р. суд відклав розгляд справи на 25.01.2011р.
В судовому засіданні 25.01.2011р. за участю представників позивача та відповідача суд продовжив розгляд справи по суті; було заслухано клопотання сторін, заперечення та відзив відповідача по суті спору; пояснення представника позивача, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання. Ухвалою від 25.01.2011р. суд відклав розгляд справи на 08.02.2011р.
26.01.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Кондитер" по справі № 5/84 подано зустрічний позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання права до 31.03.2012 р. використовувати на праві оренди об'єкт нерухомого майна на підставі додаткової угоди від 01.03.2010р. до договору оренди від 01.05.2009р.
Відповідно до ч.5 ст.22 ГПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010р. № 2453-VІ) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Згідно зі ст.60 ГПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010р. № 2453-VІ) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Враховуючи, що зустрічний позов по даній справі поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Кондитер" після початку розгляду справи по суті, що суперечить ст. 22, ст. 60 ГПК України, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що даний зустрічний позов не може бути прийнятий судом до розгляду в межах провадження у справі № 5/84 та підлягає поверненню. При цьому, місцевий господарський суд правомірно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що позивач не позбавлений права подати вказаний позов до суду в загальному порядку.
Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія вважає, що висновки місцевого господарського суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, винесена ухвала відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.01.2011 року залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови підписано 09.03.2011 року