донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.03.2011 р. справа №27/306/09
Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., М'ясищева А.М.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Пузій О.В. - за дов. від 10.03.2011р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольпроект”, м. Мелітополь Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2011р. (підписане 24.01.2011р.) № 27/306/09 (суддя Дроздова С.С.)
за позовом: ОСОБА_3, м. Мелітополь Запорізької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольпроект”, м. Мелітополь Запорізької області
про стягнення 133 623 грн. 49 коп.
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.01.2011р. (підписане 24.01.2011р.) № 27/306/09 (суддя Дроздова С.С.) позов задоволений частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольпроект”, м. Мелітополь Запорізької області на користь ОСОБА_3 46 627 грн.85коп.- частка в статутному фонді в розмірі 3,065% з урахуванням ринкової вартості вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 691,5 кв. м в буд.. АДРЕСА_2 Запорізької області; сума, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи 7350 грн.00коп., 466 грн. 54коп.державного мита та 82грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 450 грн.00коп. витрат з оплати послуг адвоката. В іншій частині позову відмовлено.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення
Відповідач з прийнятим рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити в частині стягнення з нього суми за проведення судової експертизи у розмірі 7350,00 грн. , встановивши стягнення з ТОВ “Мелітопольпроект” на користь ОСОБА_3 суми, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи у розмірі 2562,77грн.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення в цій частині прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме ч. 5 ст. 49 ГПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Скаржник вважає, що, оскільки позовні вимоги в сумі 133623грн.49коп. були задоволенні судом лише частково у сумі 46627грн.85коп., тому на думку скаржника, на нього необхідно покласти витрати пов'язані з проведенням судової експертизи у сумі 2562,77грн. = 46627,85грн.*7350грн.:133623,49грн., тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги відповідача та вважає, що за обставинами справи вартість експертизи не залежала від розміру позовних вимог, так як оцінювалась фактично одна будівля, що належить відповідачу, тому суд першої інстанції правильно поклав відшкодування вартості експертизи проведеної по справі на відповідача.
Позивач своїх представників у судове засідання не направив.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність представників позивача за наявними у матеріалах справи доказами, оскільки його явка при порушенні апеляційного провадження у справі була визнана необов'язковою, про день та час судового засідання він був повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
4.Апеляційною інстанцією встановлено:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мелітопольпроект”, зареєстроване виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 26.12.1996 року реєстраційний номер 11011200000001142 (згідно із Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 673073).
Відповідно до п.п. 1.2, 6.1 Статуту ТОВ “Мелітопольпроект” ОСОБА_3 є учасником товариства, частка якого в статутному капіталі складає 3,065%.
24.12.2008 р. ОСОБА_3 подано до ТОВ “Мелітопольпроект” заяву про його вихід з учасників ТОВ “Мелітопольпроект” та виплати ринкової вартості частки майна товариства, пропорційно вартості частки у статутному капіталі товариства, а також про виплату йому частки прибутку, одержаного товариством в 2008 р. до моменту виходу ОСОБА_3 із складу учасників ТОВ “Мелітопольпроект”.
27.02.2009 р. були проведені збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольпроект”, на якому було розглянуто заяву ОСОБА_3 про вихід із складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольпроект”. Зборами прийнято рішення виключити ОСОБА_3 зі складу засновників ТОВ “Мелітопольпроект” за власним бажанням та виплатити ОСОБА_3 його долю у статутному фонді у розмірі 519 грн. 00 коп. та суму вартості майна товариства пропорційно його частки у розмірі 12 041 грн. 50 коп. (т.1,а.с.28-29).
Позивач вважав не справедливою суму вартості його частки , визначену загальними зборами,виходячи з балансової вартості майна ТОВ і вважав,що ринкова вартість його частки у майні ТОВ складає 133623 грн.49 коп. з посиланням на висновок експерта Трошиної від 30.06.2009р.,здійсненого за його заказом.
Ухвалою суду від 30.06.2010 р. господарським судом призначені судові будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення яких доручено ТОВ “Регіональне судово-експертне бюро”.
Згідно висновку комплексної судової економічної та судової будівельно-технічної експертизи № 68-е-13996/10 від 19.11.2010р.: ринкова вартість майна вбудованого нежитлового приміщення, розташованого в буд. АДРЕСА_2 Запорізької області, станом на дату виходу ОСОБА_3 з товариства -27.02.2009 р. може становити 1 521 300 грн. 00 коп., або 197 571 доларів США; вартість нерухомого майна ТОВ “Мелітопольпроект”, яка належить ОСОБА_3 на момент його виходу -27.02.2009 р. з товариства, пропорційно його частки в статутному фонді в розмірі 3,065 % з урахуванням ринкової вартості вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 691,5 кв.м. в буд. АДРЕСА_2 Запорізької області складає 46 627 грн. 85 коп. (т.2,а.с.15-45).
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Що стосується позовних вимог про стягнення 133104грн.49коп. вартості частини майна та 519грн. частки в статутному капіталі товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Статтею 54 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.
Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаної товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.
Вказане положення кореспондується зі статтею 148 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.
Таким чином, днем виходу позивача зі складу учасників товариства "Мелітопольпроект" 24.12.2008р.
Згідно з п. 8.5 Статуту ТОВ “Мелітопольпроект” визначення вартості майна здійснюється за балансовою вартістю майна, а в разі, коли балансова вартість занижена або учасники не дійшли згоди, за експертною оцінкою.
Згідно висновку комплексної судової економічної та судової будівельно-технічної експертизи № 68-е-13996/10 від 19.11.2010р.: ринкова вартість майна вбудованого нежитлового приміщення, розташованого в буд. АДРЕСА_2 Запорізької області, станом на дату виходу ОСОБА_3 з товариства -27.02.2009 р. може становити 1 521 300 грн. 00 коп., або 197 571 доларів США; вартість нерухомого майна ТОВ “Мелітопольпроект”, яка належить ОСОБА_3 на момент його виходу -27.02.2009 р. з товариства, пропорційно його частки в статутному фонді в розмірі 3,065 % з урахуванням ринкової вартості вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 691,5 кв.м. в буд. АДРЕСА_2 Запорізької області складає 46 627 грн. 85 коп. (т.2,а.с.15-45).
За таких підстав та враховуючи висновок комплексної судової економічної та судової будівельно-технічної експертизи № 68-е-13996/10 від 19.11.2010р. суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимога позивача про стягнення вартості частини майна підлягає задоволенню частково в розмірі 46 627 грн. 85 коп.
Щодо заявлених позивачем до стягнення 519,00грн. -частка в статутному капіталі - частина вартості нерозподіленого прибутку, то суд першої інстанції вірно зазначив, що ця сума вже входить до 46 627,85 грн. відповідно до висновку судово-економічної експертизи.
Щодо доводів скаржника про те, що судом першої інстанції у порушення ч.5 ст.49 ГПК України на нього необгрунтовано покладені витрати пов'язані з проведенням судової експертизи у повному обсязі - 7350грн., а не пропорційно задоволеним позовним вимогам, то судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 були заявлені позовні вимоги в сумі 133623грн.49коп., які рішенням суду першої інстанції задоволенні частково у сумі 46627грн.85коп. у іншій частині позову відмовлено.
Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
при задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові -на позивача;
при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З резолютивної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та за послуги адвоката були стягнуті судом першої інстанції з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати пов'язані з проведенням судової експертизи покладені на відповідача повністю, причому суд не навів жодних правових підстав для такого перерозподілу.
Оскільки позовні вимоги задоволенні судом першої інстанції лише частково у сумі 46627грн.85коп., то і витрати пов'язані з проведенням судової експертизи повинні були бути покладені на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 2562,77грн. (46627,85грн.*7350грн.: 133623,49грн.), тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні у частині визначення суми за проведену судову експертизу, яка підлягає стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п.4 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольпроект”, м. Мелітополь Запорізької області, задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2011р. (підписане 24.01.2011р.) по справі № 27/306/09 змінити.
Резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2011р. (підписане 24.01.2011р.) по справі № 27/306/09 викласти у такій редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольпроект”, м. Мелітополь Запорізької області (72319 м. Мелітополь вул. Кірова буд.40 р/р 26000373301 в АБ “Металург” м. Запоріжжя МФО 313582 код ЄДРПОУ 30000607) на користь ОСОБА_3 (72309 АДРЕСА_1, інд. № НОМЕР_1) 46 627 (сорок шість тисяч шістсот двадцять сім) грн.85коп. частка в статутному фонді в розмірі 3,065% з урахуванням ринкової вартості вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 691,5 кв. м в буд.. АДРЕСА_2 Запорізької області; сума, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи 2562 ( дві тисячі п'ятсот шістдесят дві) грн.77коп., 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 54коп. державного мита та 82 (вісімдесят дві) грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 450 (чотириста п'ятдесят) грн.00коп. витрат з оплати послуг адвоката.
В іншій частині позову відмовити.
Покласти на ОСОБА_3 витрати за проведення судової експертизи у розмірі 4787грн.23коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (72309 АДРЕСА_1, Інд. № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольпроект”, м. Мелітополь Запорізької області (72319 м. Мелітополь вул. Кірова буд.40 р/р 26000373301 в АБ “Металург” м. Запоріжжя МФО 313582 код ЄДРПОУ 30000607) витрати по сплаті державного мита у сумі 36грн.50коп., сплаченого при поданні апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя-доповідач Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16.03.2011р.
Надруковано 5 примірників:
2 -сторонам по справі
1 - у справу, 1 -господ. суду 1-апеляц. господ. суду