01.03.2011 року Справа № 10/168
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміни у складі колегії суддів здійснено на підставі розпорядження секретаря судової палати від 16.02.2011р. № 226)(а.с.86; т.4)
при секретарі: Ковзикові В.Ю.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином ( поштові повідомлення залучені до матеріалів справи).
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 м.Долинська та ОСОБА_2 с.Жовтневе на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2011р. у справі № 10/168
за заявою кредитора Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції м.Кіровоград
до боржника: Приватного підприємства ”Безкаві” м. Кіровоград
про банкрутство відсутнього боржника
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2011р. по справі № 10/168 (суддя Деревінська Л.В.) за заявою кредитора Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кіровоград до боржника приватного підприємства “Безкаві” м.Кіровоград про банкрутство відсутнього боржника затверджено звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Ретьмана О.А. та ліквідаційний баланс банкрута приватного підприємства ”Безкаві”; ліквідовано юридичну особу-банкрута приватне підприємство ”Безкаві” ; провадження у справі припинено. (а.с.28-29, т.4).
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, її оскаржили в апеляційному порядку - гр. ОСОБА_1 м.Долинська та ОСОБА_2 с.Жовтневе посилаючись на порушення господарським судом при її прийнятті норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, :
- при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом не було з'ясовано усі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, а саме, господарським судом не з'ясовано та не надано належної правової оцінки тому, що арбітражним керуючим Ретьманом О.А. у 2005 році було укладено зі скаржником договір оренди земельних ділянок, які належали гр.ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_2, на зазначеній земельній ділянці арбітражний керуючий Ретьман О.А. було зібрано врожай яблук, які було реалізовано на сотні тисяч гривень; отже господарським судом не було з'ясовано яким чином зазначені грошові кошти не були спрямовані арбітражним керуючим Ретьманом О.В., як ліквідатор, на погашення боргів перед кредиторами;
- господарським судом порушено вимоги ст.90 ГПК України в частині обов'язку надсилання правоохоронним органам повідомлення щодо незаконних дій ліквідатора Ретьмана О.В.;
- господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали господарського суду порушено вимоги ч.6 ст.52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо необхідності переходу до загальних процедур банкрутства у випадку виявлення майна відсутнього боржника;
- господарським судом порушено вимоги ч.1 ст.32.,ст.40 “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки подання до господарського суду, згідно із законом , звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора повинно здійснюватись лише після завершення усіх розрахунків з кредиторами.
ПАТ ”Мегабанк” м. Київ , Виконавча дирекція “ Кіровоградського обласного відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності”, арбітражний керуючий Ретьман О.В. у своїх відзивах на апеляційні скарги проти їх задоволення заперечують, посилаються на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду Кіровоградської області вимогам закону, матеріалам, обставинам справи; правом участі в судовому засіданні 01.03.2011р. не скористались ( ст.22 ГПК України), про час та місце судового засідання сповіщені належним чином( а.с.113-114; а.с.117-118; т.4).
Інші учасники процесу, кредитори про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, що підтверджується вищенаведеними доказами; правом участі в судовому засіданні ( ст.22 ГПК України) не скористались, як не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу ( ст.96 ГПК України).
Скаржників належним чином було сповіщено про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р.( а.с.113,т.4), від 04.02.2011р. ( а.с.34; т.4), від 07.02.2011р. ( а.с.57; т.4), які містять відповідний штамп канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду про надсилання ухвал апеляційного господарського суду скаржникам згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75.
Враховуючи факт належного сповіщення усіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання, а також, що строк розгляду апеляційної скарги спливає 15.03.2011року, будь-які клопотання від скаржників до Дніпропетровського апеляційного господарського суду не надходили, учасники процесу були попереджені про можливість розгляду справи за їх відсутністю у випадку повторної неявки в судове засідання ( а.с.113; т.4), то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2011р. по цій справі в цьому судовому засіданні.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, ВАТ”Мегабанк” в судовому засіданні 17.02.2011р., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
09.07.2007року господарським судом було порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства ”Безкаві” м. Кіровоград на підставі ст.52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( а.с.1-2; т.4).
При цьому заяву ініціюючого кредитора було обґрунтовано тим, що остання податкова звітність була подана боржником 04.07.2006р., тоді як звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження по цій справі відбулось 05.07.2007р.( а.с.3-4; т.1).
Постановою від 21.08.2007 р. господарський суд визнав відсутнього боржника приватне підприємство "Безкаві" банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру ( а.с.77-79; т.1). Зазначена постанова набрала законної сили ( ст.115 ГПК України).
Ухвалою від 16.03.10р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута та зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"( а.с.123-124; т.2).
30.08.2010р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ( а.с.126-134; т.2).
Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Отже, зазначеною нормою права передбачена наявність хоча б однієї із умов, які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”:
- фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо;
- відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 ЦК України.
Відповідно до ч.2 ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.
Згідно з ч.1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.
Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.
Із змісту звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу вбачається, що при здійсненні ліквідаційних заходів щодо підприємства-банкрута було виявлено його майнові активи.
Від реалізації виявлених майнових активів були одержані кошти в сумі 7275,16 грн. ( а.с.138-139; т.2).
Іншого належного банкруту майна не виявлено, докази протилежного відсутні в матеріалах справи, не надавались жодною із сторін.
Одержані від продажу майна банкрута кошти направлені на часткове задоволення кредиторських вимог першої черги, забезпечених заставою в сумі 7275,16 грн.
Інша визнана судом постановою від 07.09.2005 року та ліквідатором заборгованість банкрута 85 грн. державного мита та перед кредиторами: ПАТ "Мегабанк", від імені якого діє Кіровоградське центральне регіональне відділення в сумі 613063,36 грн., Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція в сумі 18,22 грн., Кіровоградською ОДПІ в сумі 5591250,61 грн., Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості в сумі 44,90 грн., відділенням Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді в сумі 6,38 грн., гр. ОСОБА_1 в сумі 12400 грн., гр. ОСОБА_2 в сумі 6200 грн. не може бути сплачена за відсутністю майна банкрута і відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги вважаються погашеними.
Із матеріалів справи вбачається,що вжитими ліквідаторами у справі заходами не було виявлено будь-якого іншого майна та майнових активів, які підлягали б включенню до ліквідаційної маси ( довідка Інспекції Держтехнагляду від 27.09.07р., довідка Кіровоградського міського управління ресурсів від 15.10.2007р. № 1492 про відсутність в користуванні або власності у боржника будь-яких земельних ділянок, довідка Кіровоградського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 25.10.2007р., довідкою Відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 03.10.2007р., №10/742 ( а.с.101,103,104-106; т.1).
Крім цього, факт відсутності у боржника в користуванні земельних ділянок підтверджується також довідкою Управління Держкомзему в м.Кіровограді від 24.02.2011р. № 340-1, чим спростовуються доводи апеляційних скарг щодо факту збирання врожаю, на обґрунтування яких скаржниками не надано жодного доказу в розумінні ст.ст.32,33,36 ГПК України.
Отже, доводи скаржників не обґрунтовані жодним доказом, договори оренди земельних ділянок не надано судам обох інстанцій відповідно до ст.33 ГПК України, крім цього,скаржники посилаються, що такі договори було укладено у 2005році, тоді як провадження у справі триває з 2007р., а арбітражного керуючого Ретьмана О.А. було призначено ліквідатором у справі лише 18.08.2009р. ( а.с.91-94; т.2).
Одночасно колегія суддів бере до уваги, що факти збирання врожаю ліквідатором у 2010р. були вже предметом розгляду господарським судом, як скарги гр.. ОСОБА_1 та гр..ОСОБА_2 на дії ліквідатора, про що господарським судом Кіровоградської області від 24.12. 2010року було прийнято відповідні ухвали ( а.с. 12-13; а.с. 15-16; т.4), які набули законної сили ( ст.115 ГПК України) та скаржникам було відмовлено в їх задоволенні.
Доводи скаржників щодо незадоволення їх грошових вимог не приймаються в силу ч.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а вимоги скаржників було включено лише до 4-ої черги задоволення ( а.с.8-9; т.4).
Доводи скаржників про те, що ухвалою господарського суду порушено норми процесуального права, зокрема, вимоги ст.90 ГПК України не приймаються в силу ч.2 ст.104 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, правові підстави щодо зміни або скасування оскаржуваної ухвали господарського суду відсутні, висновок, викладений в резолютивній частині оскаржуваної ухвали , відповідає вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2011р. у справі № 10/168 -залишити без змін.
Апеляційні скарги ОСОБА_1 м.Долинська та ОСОБА_2 с.Жовтневе -залишити без задоволення.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий О.М. Виноградник
Суддя О.В. Джихур
Суддя О.М.Лисенко
повний текс постанови підписано “ 04 ” березня 2010р.