01.03.2011 року Справа № 12/142
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),
суддів: Чимбар Л.О., Сизько І.А.
при секретарі: Савіні В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
від відповідача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Седнівське" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2010р. у справі №12/142
за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Седнівське", с.Седнівка, Устинівський район, Кіровоградська область,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Долинська, Кіровоградська область,
про стягнення 32000грн.
- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2010р. у справі №12/142 (суддя Макаренко Т.В.) приватному сільськогосподарському підприємству (далі-ПСП)"Седнівське" відмовлено в задоволенні позову про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 32000грн. завданих збитків;
-приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що надані позивачем в обґрунтування своїх вимог акти обстеження зібраних площ озимого ячменю не є належними доказами неякісно виконаних відповідачем робіт, а також з неможливості прийняття до уваги висновку спеціаліста, наданого позивачем, оскільки цей висновок замовлявся ним самостійно, а сторони не дійшли згоди по проведенню експертизи;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ПСП"Седнівське" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;
- у поданій скарзі йдеться про неякісне виконання відповідачем робіт по збору врожаю озимого ячменю, створення комісії для перевірки якості виконаних робіт, про те, що представники відповідача не виявили бажання та не взяли участі в обстеженні зібраних площ, про надання суду висновку експерта, яким встановлені обставини з наднормової швидкості збору зернових, у зв”язку з чим, кількість можливої втрати зерна становить 61.2т, а також про фіксацію актом обстеження залишків врожаю не менше 10 процентів, які складають 32000грн.;
- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;
- представники сторін в судові засідання не з'явилися, про час і місце засідань сторони повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ПСП”Седнівське” (замовником) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (виконавцем) укладено договір, на підставі якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався провести збір озимого ячменю на полях, наданих замовником згідно з агротехнічними можливостями комбайнів.
П.3.8 договору на замовника покладено обов'язок в одноденний термін по закінченню робіт скласти та підписати акт щодо виконаних робіт.
Відповідно до п.4.2 договору замовник повинен розрахуватися з виконавцем не пізніше 90 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.
Згідно з умовами договору відповідач провів збір озимого ячменю на полях підприємства.
08.07.2010р. сторонами підписано акт приймання-здачі виконаних робіт в обсязі 183 га, ціна 1га становить 270грн.
Для перевірки якості виконаної роботи позивачем була створена комісія, яка 21.07.2010 року в складі заступника директора підприємства ОСОБА_2, головного агронома ОСОБА_3, завідуючого складом ОСОБА_4, землевпорядника Седнівської сільської ради ОСОБА_5, заступника начальника управління агропромислового розвитку Устинівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 провели обстеження зібраних площ озимого ячменю в ПСП "Седнівське".
При обстеженні встановлено, що в зв'язку з неякісним збиранням комбайнами врожаю (смугами на ширину жатки в деяких місцях залишилося невимолоченим половина колоса), на полі залишилося не менше 10 процентів врожаю, про що складений відповідний акт.
26.08.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією щодо якості виконаної роботи, в якій запропонував зменшити вартість виконаних робіт на вартість зерна, яке залишено в полі внаслідок неналежного виконання умов договору.
Викладені обставини слугували визначальними для звернення ПСП”Седнівське” з позовом до господарського суду про стягнення з підприємця 32000грн.збитків.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.857 названого Кодексу робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
З наведеними нормами кореспондуються положення ст.ст.224-226 Господарського кодексу України.
Притягнення до цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків можливе лише при наявності таких елементів правопорушення як наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка боржника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, а також вина боржника.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч.2 ст.34 Кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Щодо досліджуваної справи, то обов'язок доведення обставин по наявності збитків в сумі 32000грн. покладається безпосередньо на позивача.
Проте належні докази в обґрунтування відповідних обставин позивачем не надані.
Так, акти обстежень зібраних площ озимого ячменю мають односторонній характер, докази виклику представника відповідача для складання останніх в матеріалах справи відсутні. Експертиза по виявленню причин недоотримання врожаю, згідно з висновком спеціаліста №В-1178 від 19.11.2010р., проведена тільки по замовленню ПСП”Седнівське”.
Акт приймання-здачі виконаних робіт від 08.07.2010р., підписаний представниками сторін не містить будь-яких відомостей про наявність виявлених недоліків у виконаних роботах або відступів від умов договору, тобто про негайне повідомлення позивачем про ці недоліки або відступи.
Також, на вимогу апеляційного суду не надані позивачем і докази оплати робіт в загальній сумі, визначеній в акті приймання-здачі.
Отже, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт заподіяння збитків.
З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
- рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2010р. у справі №12/142 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Л.О.Чимбар
Суддя І.А.Сизько
Повна постанова складена 09.03.2011р.