01.03.2011 року Справа № 25/3-11(39/148-10)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Коваленко С.О., довіреність № б/н від 19.02.10, представник.
представники відповідачів -1-14 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Побут”, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2011 року у справі № 25/3-11(39/148-10)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Побут”, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область
до Відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська областьВідповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська областьВідповідача-3: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, с. Олександрівка, Покровський район, Дніпропетровська область Відповідача-4: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, с.Олександрівка, Покровський район, Дніпропетровська область Відповідача-5: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, с.Олександрівка, Покровський район, Дніпропетровська область Відповідача-6: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, с.Олександрівка, Покровський район, Дніпропетровська областьВідповідача-7: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська областьВідповідача-8: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська областьВідповідача-9: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_10, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська областьВідповідача-10: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_11, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська областьВідповідача-11: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_12, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська областьВідповідача-12: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_13, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська областьВідповідача-13: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_14, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська областьВідповідача-14: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_15, с.Олександрівка, Покровський район, Дніпропетровська область про виселення з нежитлового приміщення,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2011 року (суддя Чередко А.Є.) зупинено провадження у справі № 25/3-11 (39/148-10) до розгляду у встановленому законом порядку Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_15 та ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року у справі № 9101/1171/2011(11) за позовом ОСОБА_15 та ОСОБА_3 до Державної Покровської адміністрації, Державного реєстратора фізичних та юридичних осіб Покровської адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії щодо виключення з державного реєстру попереднього директора товариства з обмеженою відповідальністю “Побут” Фоміної Л.В. на підставі рішення загальних зборів акціонерів товариства з обмеженою відповідальністю від 21 грудня 2009 року про звільнення останьої з відповідної посади. Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 25/3-11 (39/148-10).
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач оскаржує її на предмет невідповідності нормам процесуального права.
Скаржник зазначає, що господарський суд помилково дійшов висновку про пов'язаність даної справи зі справою № 9101/1171/2011(11) про виключення попереднього директора товариства з обмеженою відповідальністю “Побут” Фоміної Л.В. з державного реєстру, яка знаходиться в іншому суді в процесі адміністративного провадження. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд не вказав обставини, які не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду від 01 лютого 2011 року, передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.
Від представника відповідачів суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_15 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з відрядженням адвоката вказаних осіб до м. Київа до Вищого господарського суду України.
Від інших відповідачів 28 лютого 2011 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з несприятливими погодними умовами.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду даної справи є виселення відповідачів з нежитлового приміщення, яке знаходиться у власності товариства з обмеженою відповідальністю “Побут”, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та технічним паспортом на нежитлову будівлю. Підставами позову зазначено відмова відповідачів укладати договір оренди з позивачем та несплатою платежів за користування власністю, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю “Побут”.
Зупиняючи провадження у справі господарський суд задовольнив клопотання представника відповідачів суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_15 (т.2 а.с.125).
Частиною другою статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлені виключні підстави при наявності яких господарський суд має право зупинити провадження у справі.
До таких підстав відноситься призначення господарським судом судової експертизи, надсилання господарським судом матеріалів справи до слідчих органів, заміни однієї із сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Вказані підстави в даному випадку відсутні.
Згідно ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
Судова колегія вважає, що даний спір можливо вирішити за наявності певних доказів, що містяться в справі.
По -перше, з відповідним позовом позивач звернувся ще 20 травня 2010 року.
По -друге, постановою Вищого господарського суду України від 02 листопада 2010 року у даній справі (т.2 а.с.85) скасовані попередні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2010 року про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 вересня 2010 року.
Вища судова інстанція зазначила, що у судів не було фактичних підстав для висновку про те, що подана заява підписана від імені товариства з обмеженою відповідальністю “Побут” не уповноваженою особою, у зв'язку з чим справа направлена на новий розгляд.
Матеріали справи свідчать, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року у справі № 2а-296/10/0470 відмовлено в позові ОСОБА_17 та ОСОБА_3 про зобов'язання Державної Покровської адміністрації виключити з державного реєстру запису про керівника юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю “Побут” Фоміної Л.В. (т.3 а.с.25).
Розгляд вказаної справи в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді буде здійснено лише 02 червня 2011 року.
Затягування господарського процесу порушує права та охоронювані законом інтереси іншої сторони -позивача.
Судова колегія вважає, що при ухваленні позитивного рішення по адміністративній справі відповідачі не позбавлені права подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами згідно ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання відповідачів задоволенню не підлягає, тому що апеляційна інстанція при розгляді апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду обмежена процесуальним строком в 15 днів. П'ятнадцятиденний строк для перегляду ухвали господарського суду від 01 лютого 2011 року спливає 05 березня 2011 року.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду від 01 лютого 2011 року не відповідає приписам ст.79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 79, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2011 року у справі № 25/3-11(39/148-10) скасувати.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Побут”, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровської області задовольнити.
Справу №25/3-11(39/148-10) передати господарському суду Дніпропетровської області для розгляду.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко
(Дата підписання постанови в повному обсязі 09.03.11р.)