01.03.2011 року Справа № Б24/185-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
ліквідатор: Зибін А.О., призначений постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б24/185-10 від 07.10.10 (був пристунім в судовому засіданні 17 лютого 2011 року).
представник ініціюючого кредитора в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Пресметал”, м. Дніпропетровськ
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року у справі № Б24/185-10
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства “Спецтеплотехніка”, м. Дніпропетровськ
до закритого акціонерного товариства “Пресметал”, м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом,-
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року (суддя Калиниченко Л.М.) визнано закрите акціонерне товариство “Пресметал”, м.Дніпропетровськ банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 07 жовтня 2011 року.
Ліквідатором закритого акціонерного товариства “Пресметал” призначено арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (ліцензія серія НОМЕР_1), якого зобов'язано виконати певні дії, що пов'язані з ліквідаційною процедурою.
Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, повноваження власника (власників) майна банкрута, покласти на ліквідатора виконання їх повноважень.
Зобов'язано керівника банкрута закритого акціонерного товариства “Пресметал” у п'ятнадцятиденний строк передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута. Печатки і штампи та інші матеріальні цінності.
Постанова господарського суду прийнята на підставі ст.ст.16, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Не погодившись з вказаною постановою боржником подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року у справі № Б24/185-10 скасувати.
Скаржник зазначає, що підставами для прийняття оскаржуваної постанови є рішення господарського та апеляційного господарського судів якими були прийняті рішення про ліквідацію боржника. Але, як стверджує скаржник, вказані судові рішення були скасовані постановами та ухвалами Верховного Суду та Вищого господарського суду України. До того ж, вищевказані судові рішення спростовують факт правонаступництва товариства з обмеженою відповідальністю “Мехобробка -С” на закрите акціонерне товариство “Пресметал”, тобто останній не повинен відповідати по борговому векселю товариства з обмеженою відповідальністю “Мехобробка -С” яке заборгувало кошти товариству з обмеженою відповідальністю виробничому підприємству “Спецтеплотехніка”, у зв'язку з чим відсутній предмет спору.
Посилаючись на положення ст.80 Господарського процесуального кодексу України та Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” скаржник стверджує, що підстави для визнання закритого акціонерного товариства “Пресметал” банкрутом відсутні, оскільки у останнього відсутні будь -які грошові зобов'язання перед товариством з обмеженою відповідальністю виробничим підприємством “Спецтеплотехніка”.
Скаржник просить:
1). скасувати постанову господарського суду від 07 жовтня 2010 року, провадження у справі № Б24/185-10 припинити;
2). припинити всі заходи та дії направлені на здійснення банкрутства закритого акціонерного товариства “Пресметал”;
3). припинити всі дії арбітражного керуючого Зибіна А.О. націлені на проведення банкрутства закритого акціонерного товариства “Пресметал”.
4). зобов'язати арбітражного керуючого Зибіна А.О. повернути усе майно закритого акціонерного товариства “Пресметал” взяте ним до свого ведення повноважному керівнику (органів управління) або виконавчому органу закритого акціонерного товариства “Пресметал”; повернути печатку, всі установчі, бухгалтерські, фінансові і інші документи отримані їм, у тому числі документи на відкриття арбітражним керуючим Зибіним А.О. поточного рахунку, повноважному керівнику (органів управління) або виконавчому органу закритого акціонерного товариства “Пресметал”.
5). надіслати до прокуратури Дніпропетровської області повідомлення про наявність у діях посадових осіб -директора товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства “Спецтеплотехніка” Богуславського С.С. та директора товариства з обмеженою відповідальністю “Мехобробка-С” Скрибко В.В. ознак дій передбачених ст.215 Господарського кодексу України, та дій передбачених ст.290 Кримінального кодексу України спрямованих на легалізацію (відмивання) доходів в особливо великих розмірах группою осіб за попередньою змовою.
Скаржник в судові засідання 17 лютого 2011 року, 01 березня 2011 року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Від товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства “Спецтеплотехніка” надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника кредитора.
Ліквідатор доводи апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що на момент звернення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду ОСОБА_4 не є законним представником закритого акціонерного товариства “Пресметал”, оскільки згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2010 року у справі №К39/166-10(К7/48(К30/50-08)-09) визнано недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства “Пресметал” від 06 березня 2005 року, на яких директором закритого акціонерного товариства обрано ОСОБА_4 Ліквідатор вважає, що апеляційну скаргу, підписану ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Розгляд справи відкладався з 17 лютого 2011 року до 01 березня 2011 року, в судове засідання вдруге викликано представника закритого акціонерного товариства “Пресметал”.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши ліквідатора закритого акціонерного товариства “Пресметал”, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Справа про банкрутство закритого акціонерного товариства “Пресметал” порушена за заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства “Спецтеплотехніка” на підставі ст.ст.11, 12, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство) 23 червня 2010 року.
06 липня 2010 року введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Зибіна А.О., ліцензія НОМЕР_1 (т.1 а.с.52-53).
В газеті Урядовий кур'єр №124 (4275) від 09 липня 2010 року опубліковано оголошення про порушення відносно боржника справи про банкрутство (т.1 а.с.56).
21 вересня 2010 року за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 872 528,02 грн., встановлено дату проведення зборів кредиторів -до 01 жовтня 2010 (т.1 а.с.71).
23 вересня 2010 року проведено перші загальні збори кредиторів закритого акціонерного товариства “Пресметал”, на яких прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у кількості одного члена - товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства “Спецтеплотехніка”, що підтверджується протоколом зборів кредиторів (т.1 а.с.75).
В той же день на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про введення відносно боржника процедури ліквідації.
24 вересня 2010 року арбітражним керуючим Зибіним А.О. подано клопотання про визнання закритого акціонерного товариства “Пресметал” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке господарським судом задоволено, з приводу чого 07 жовтня 2010 року прийнята відповідна постанова, яка є предметом оскарження (т.1 а.с.84).
Матеріали справи свідчать, що 23 вересня 2010 року відбулося засідання комітету кредиторів закритого акціонерного товариства “Пресметал” у складі одного кредитора товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства “Спецтеплотехніка” (ініціюючий кредитор) (т.1 а.с.75).
До порядку денного вказаного засідання крім іншого було включено питання про заслуховування звіту розпорядника майна.
Згідно ч.9 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов'язаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.
В матеріалах справи відсутній звіт розпорядника майна Зибіна А.О., який був предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів 23 вересня 2010 року.
Також матеріали справи не містять відомостей про фінансове становище боржника, аналіз фінансово -господарської діяльності ліквідатор суду не надав.
Визнаючи боржника банкрутом господарський суд не з'ясував актив і пасив боржника.
З часу проведення попередьного засідання -21 вересня 2010 року до проведення зборів кредиторів борника і засідання комітету кредиторів -23 вересня 2010 року пройшло лише 2 дні, відповідно за ці дні пропозиції щодо введення процедури санації або укладення мирової угоди не встигли б надійти.
Постанова про визнання банкрутом приймається господарським судом за участі розпорядника майна, комітету кредиторів (або) голови комітету кредиторів.
Ухвалою від 29 вересня 2010 року (т.1 а.с.80) судове засідання по розгляду клопотання розпорядника майна Зибіна А.О. щодо відкриття відносно боржника процедури ліквіадції призначено на 07 жовтня 2010 року.
В матеріалах справи відсутні докази щодо направлення вказаної ухвали товариству з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства “Спецтеплотехніка”, як члену (голові) комітету кредиторів.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства “Спецтеплотехніка” участі в судовому засіданні 07 жовтня 2010 року не приймав.
Отже господарським судом Дніпропетровської області порушені норми процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання.
За викладених обставин висновок господарського суду щодо визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури вважається передчасним.
Судова колегія не погоджується з твердженням арбітражного керуючого Зибіна А.О. що апеляційну скаргу директора закритого акціонерного товариства “Пресметал” слід залишити без розгляду як підписану неуповноваженою особою.
Згідно останнього витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 19 серпня 2010 року керівником закритого акціонерного товариства “Пресметал” є ОСОБА_4 (т.2 а.с.55), апеляційна скарга підписана директором закритого акціонерного товариства “Пресметал” ОСОБА_4
Відповідно до ст.4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Частиною 1 статті 16 названого Закону встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб -платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.
Стаття 18 цього Закону визначає, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Пунктом 11 статті 19 названого Закону встановлено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. Тобто, у тому числі відомості про керівника юридичної особи.
Посилаючись на рішення господарських судів, якими визнано недійсними рішення, прийнятті позачерговими загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства “Пресметал” від 06 березня 2005 року, на яких в тому числі обрано керівником закритого акціонерного товариства ОСОБА_4, арбітражний керуючий Зибін А.О. не надав відомостей з Державного реєстру про внесення до нього відповідних змін.
Витяг з Дрежавного реєстру юридичних осіб наданий на запит апеляційної інстанції (т.2 а.с.118-119) також таких відомостей не містить, в якості керівника закритого акціонерного товариства “Пресметал” зазначено ліквідатора Зибіна А.О.
Отже, судова колегія вважає, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариства “Пресметал” підлягає розгляду по суті.
Враховуючи викладене, судова колегія ввжає, що господарський суд неповно з'ясував всі обставини справи, висновок господарського суду про необхідність введення ліквідаційної процедури не грунтується на обставинах справи, відсутній аналіз фінансово -господарської діяльності боржника, звіт розпорядника майна.
Судова колегія не вбачає підстав для припинення провадження у справі, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2011 року у справі №32/123-08(18/87-08) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2010 року у зазначеній справі скасовано. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2008 року у справі № 32/123-08(18/87-08), на якому ґрунтуються безспірні вимоги ініціюючого кредитора, залишено без змін (т.2 а.с.115).
Вказане є підставою для скасування постанови господарського суду від 07 жовтня 2010 року, справу слід передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області на стадію розпорядження майном.
Керуючись статтями 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Пресметал”, м. Дніпропетровськ задовольнити частково.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року у справі № Б24/185-10 скасувати.
Справу №Б24/185-10 передати господарському суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію розпорядження майном.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко
(Дата підписання постанови в повному обсязі 09.03.11р.)