01.03.2011 року Справа № 17/124
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),
суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.
при секретарі: Савіні В.Ю.
за участю:
прокурора: не з'явився,
від позивача: Беркутов О.П., довіреність №3 від 07.02.11, представник,
від відповідача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Алєкс Трейд” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2010р. у справі №17/124
за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Кіровоград
до товариства з обмеженою відповідальністю “Алєкс Трейд”, м.Кіровоград
про стягнення 34000грн.
- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2010р. у справі №17/124 (суддя Таран С.В.) позов Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Алєкс Трейд" на користь відділення в доход державного бюджету України стягнуто 17000 грн. штрафу та 17000 грн. пені;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ"Алєкс Трейд" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та на порушення норм процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову;
- у поданій скарзі йдеться про те, що в процесі розгляду даної справи відділення збільшило розмір позовних вимог та їх підставу, а саме: додатково до вимоги про стягнення штрафу просило стягнути пеню за його несвоєчасну оплату, про те, що при розгляді позову судом не досліджено зв'язок між справами відділення №36-юр.с/04-09 та №39-юр.с/05-09, при цьому розгляд останньої справи відділенням було розпочато за результатами розгляду попередньої, тобто на підставі одного і того ж порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про те, що обставини по нерозривності та пов'язаності справ відділення не були виявлені господарськими судами при розгляді справи №12/166 по оскарженню рішення відділення №113 від 18.08.2009р., винесеного за наслідками об'єднаного провадження перелічених справ відділення;
- представник скаржника в судові засідання не з'явився, про час і місце засідань скаржник повідомлений належним чином;
- Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що нарахування та стягнення пені має обов'язковий характер і не потребує прийняття будь-якого рішення про її застосування, а також на те, що відповідно до наявних у справі матеріалів товариство отримало повторну вимогу про надання інформації від 20.05.2009р., однак інформацію, яка в ній вимагається не надало;
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2009р. адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі 36-юр.с/04-09 прийнято рішення №113. яким дії ТОВ”Алекс Трейд” щодо неподання інформації на запити відділення від 14.04.2009р. №1016 та від 20.05.2009р. №1356 ц встановлені головою останнього строки визнані порушення. Передбаченим п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
За вчинені порушення на товариство накладені штрафи у розмірах відповідно по 8500грн. та 17000грн.
Прийняте рішення отримано товариством 19.08.2009р.
Матеріали справи свідчать також і про те, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2010р. у справі №12/166 за позовом ТОВ”Алекс Трейд” до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позовні вимоги задоволено частково, визнані недійсними п.п.1.3 рішення відділення №113 від 18.08.2009р. по виявленню порушення щодо неподання інформації на запит від 14.04.2009р. 31016 та накладення штрафу в сумі 8500грн. В частині визнання недійсним рішення відділення в інших частинах в позові відмовлено.
Рішення господарського суду Кіровоградської області залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2010р..
Згідно з ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету є обов'язковими для виконання.
Відповідно до ч.3 вказаної статті Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Ч.5 ст.56 передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
При цьому, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
У даному випадку, розмір пені обчислено відділенням за період з 17.03 про 05.04.20010р. та з 28.05. по 20.07.2010р. в сумі 27795грн.
Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення товариством п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” , яке полягає у неподанні інформації на запит територіального відділення Антимонопольного комітету України, правомірність застосування відділенням штрафних санкцій за виявлене порушення, яка встановлена рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі №12/166 господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог та визнання їх такими, що підлягають задоволенню.
Розмір пені, попередньо заявлений до стягнення з товариства в сумі 17000грн. правильно обмежено відділенням згідно з положеннями п.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
З огляду на викладене підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.
Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки на його адресу відділенням направлялася повторна вимога від 20.05.2009р. №1356, неподання інформації на яку є окремим порушенням конкурентного законодавства..
Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
- рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2010р. у справі №17/124 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.М.Герасименко
Суддя І.А.Сизько
Повна постанова складена 09.03.2011р.