22.02.2011 року Справа № 8/212-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,
суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.
при секретарі: Коваль Ю.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Кучерева Н.В., представник, довіреність №149 від 19.01.11 р.,
від відповідача: Штойка Д.С., представник, довіреність б/н від 01.02.11 р.;
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Пектораль»
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010 року у справі № 8/212-10
за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровську», м. Дніпропетровськ
до приватного підприємства «Пектораль», м. Нікополь Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010 року у справі № 8/212-10 (суддя Дубінін І.Ю.) позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 494 400 грн. заборгованості за кредитом, 101 318 грн.09 коп. відсотків за користування кредитом, 5 957 грн.18 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
13.12.2010 року видано наказ на виконання рішення.
Рішення мотивовано порушенням відповідачем вимог ст. 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України, умов кредитного договору № 1944/02-06 від 20.12.2006 року, наявністю заборгованості зі строкової кредитної лінії та відсотків за користування кредитом.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначає на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме:
- розгляд справи за відсутності відповідача;
- незадоволення судом його клопотання про відкладення розгляду справи;
- розгляд позову за відсутністю акта звірки взаєморозрахунків, які суд витребовував у позивача.
Просить рішення скасувати, в позові відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає висновки оскаржуваного судового рішення законними та обґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому він не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2006 року між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір №1944/02-06, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 2 246 000 грн. на строк до 28.08.2009 року, з умовою погашення його згідно графіку погашення та зі сплатою визначених договором процентів за користування.
На час звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача складала: по кредиту -494 000 грн., по прострочених відсотках -101 318,09 грн., яку відповідач не заперечував.
Оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, вимоги ст.ст.1049,1054 ЦК України, висновок господарського суду про задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим.
Щодо посилання апелянта на відсутність у справі Акту звірки, що вимагав від позивача суд, слід зазначити наступне:
Такий Акт саме відповідач і не підписав, хоча він був направлений йому позивачем поштою з повідомленням про вручення (а.с.38-42). Однак розмір заборгованості приватного підприємства «Пектораль»підтверджується наявними у справі доказами, яким суд надав належну оцінку.
Ці докази відповідачем не спростовані. Тому його доводи про неповне з'ясування судом обставин справи є безпідставним.
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Аналогічні положення передбачено і ст. 525, 526 ЦК України.
За умов порушення відповідачем договору висновок господарського суду про стягнення заборгованості є законним та обґрунтованим.
Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідачем апеляційна скарга не доведена. Порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування рішення, колегія суддів також не вбачає.
Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.36). Відповідно до ст.77 ГПК України у суду не було підстав для відкладення розгляду справи 02.12.2010 року.
Клопотання, на яке посилається скаржник, надійшло від відповідача лише 06.12.2010 року, після розгляду спору по суті.
Таким чином, доводи апелянта не обґрунтовані. Оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2010 року у справі № 8/212-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: Л.М. Білецька
Суддя: І.В. Тищик
Підписано в повному обсязі 09.03.2011 року.