02.03.2011 року Справа № 6/356-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Чимбар Л.О, Пруднікова В.В.
при секретарі судового засідання: Савіну В.Ю.
за участю представників сторін:
від відповідача: Клешня О.В, довіреність №б/н від 10.04.10, адвокат;
представник позивача у судове засідання не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Практика" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі №6/356-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технологіябуд",
м. Підгородне, Дніпропетровська область
до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Практика", м. Дніпропетровськ
про стягнення 77 704, 10 грн,
В серпні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Технологіябуд" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Практика" з позовом про стягнення боргу у сумі 60 000 грн, інфляційних збитків у сумі 14 400 грн, 3 %річних у сумі 3 304, 10 грн. і судових витрат. Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що за договором підряду №03-08/2007 від 03.08.2007 року та додаткових угод до нього позивачем були виконані роботи на суму 1 738 922, 21 грн, за які відповідач проплатив 1 678 922, 21 грн, борг склав 60 000 грн. (а. с. 2-8 т. 1)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Практика" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технологіябуд" борг у сумі 60 000 грн, інфляційні збитки у сумі 14 400 грн, 3% річних у сумі 3 304, 10 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 777, 04 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. Це рішення мотивовано тим, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 60 000 грн. підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт на суму 1 738 922, 21 грн. (а. с. 81-83 т.2)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Практика", де поставлено питання про скасування рішення і прийняття нового рішення про відмову в позові. Посилання зроблені на порушення норм процесуального і матеріального права, неповне з'ясування обставин справи і недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, зокрема:
- відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в зв'язку з чим справа була розглянута у його відсутність;
- за актами приймання -передачі підрядних робіт, що були підписані сторонами, було виконано робіт на суму 1 738 922, 21 грн;
- позивач не врахував платіжні доручення №1634 від 19.05.2008 року на 50 000 грн. і №1697 від 12.06.2008 року на 50 000 грн;
- суд обрахував борг на підставі акту звірки, в той час як такими доказами можуть бути платіжні доручення та виписки банку.
Позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, не використав наданого йому законом права на участь його представника в судовому засіданні. (а. с. 159)
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Практика", який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Практика" зареєстровано за адресою вул. Янтарна, буд. №81, к. 2, кв. 56, але докази про те, що відповідач за цією адресою повідомлявся про час і місце судового засідання 26.10.2010 року в матеріалах справи відсутні. При таких обставинах відповідно до вимог частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України рішення підлягає скасуванню. (а. с. 74 т. 2)
Розглянувши вказану справу на правах першої інстанції судова колегія встановила слідуюче:
03.08.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авіо», правоприємником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Технологіябуд", та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Практика" було укладено договір підряду №03/08-2007 на виконання демонтажу огороджуючих конструкцій та додатково сторонами підписано додаткові угоди №№ 1-10.
У виконання умов вищевказаного договору позивачем в період з вересня 2007 року по липень 2008 року виконані підрядні роботи на суму 1 738 922, 21 грн, що підтверджується актами приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3.
В підтвердження оплати виконаних робіт відповідач надав суду для огляду оригінали банківських виписок, копії яких залучено до матеріалів справи, згідно яких оплата проведена на суму 1 738 922, 21 грн. (а. с. 102-138 т. 2)
Як вбачається із акту звірки від 14.10.2010 року позивачем безпідставно не враховані рахунки від 19.05.2008 року на суму 50 000 грн. та від 12.06.2008 року на суму 50 000 грн. (а. с. 76-78)
При таких обставинах, позивач не довів факту існування боргу по оплаті виконаних робіт за договором №03-08/2007 від 03.08.2007 року, в зв'язку з чим в позові слід відмовити.
Керуючись статями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Практика" задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010р. у справі №6/356-10 скасувати.
В позові відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Технологіябуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Практика" державне мито за розгляд апеляційної скарги у сумі 388, 52 грн.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар
В.В. Прудніков
Постанова складена і підписана 09.03.2011р.