22.02.2011 року Справа № 6/98
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Кузнецова І.Л.,
секретар судового засідання Савін В.Ю.
представники сторін:
від відповідача: Стіфутін І.В., довіреність №б/н від 22.10.10р., представник;
представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Прінт-Імідж Плюс” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2010р. у справі №6/98
за позовом закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп'ютерні системи”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Прінт-Імідж Плюс”, м.Кіровоград
про стягнення 176 600 грн. 74 коп.
У жовтні 2010 року закрите акціонерне товариство “Інформаційні комп'ютерні системи” (далі ЗАТ “Інформаційні комп'ютерні системи”) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Прінт-Імідж Плюс” (далі ТОВ “Прінт-Імідж Плюс”) про стягнення 168 774, 67 грн. основного боргу, 3 606, 69 грн. 3% річних, 4 219, 38 грн. інфляційних втрат, 1 766, 01 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2010р. у справі №6/98 (суддя Кабакова В.Г.) позов задоволено.
Рішення господарського суду мотивоване тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №448 від 28.09.2009р., на підставі якого ЗАТ “Інформаційні комп'ютерні системи” виконано як субпідрядником роботу, передбачену договором, замовлену, в свою чергу, відповідачу ЗАТ “Трест Кривбасшахтопроходка” на виконання договору генерального підряду №24/2009; договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядчика виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити; в п. 4.3. договору сторонами узгоджено не умови виникнення у замовника обов'язку оплатити прийняті роботи, а порядок і строки здійснення розрахунків, тобто строки виконання зобов'язання.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2010р. по справі №6/98 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на ненастання обов'язку відповідача щодо оплати за договором у зв'язку з відсутністю події, з якою повинне виникнути зобов'язання щодо оплати коштів, а саме, перерахування коштів ЗАТ “Трест Кривбасшахтопроходка”.
ЗАТ “Інформаційні комп'ютерні системи” в відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2010р. по справі №6/98 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник позивача в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином (а.с.127, 131, 139).
03.02.2011р. від сторін надійшла заява про затвердження апеляційною інстанцією мирової угоди, укладеної сторонами по справі в процесі апеляційного провадження.
Заява задоволенню не підлягає. Затвердження апеляційною інстанцією мирової угоди, укладеної сторонами в процесі апеляційного провадження, не є можливим, оскільки це потягло б за собою скасування рішення місцевого господарського суду з відповідної справи, що допускається виключно з підстав, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено затвердження господарським судом, шляхом винесення відповідної ухвали, мирової угоди, яку сторонами укладено у процесі виконання судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
24.03.2009р. між державним підприємством “Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд” (замовник) та ЗАТ “Трест Кривбасшахтопроходка” (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду в капітальному будівництві №24/2009, за умовами якого замовник доручає і оплачує, а генеральний підрядник забезпечує виконання генерального підряду з будівництва “Підприємства Новокостянтинівського родовища уранових руд” відповідно до умов договору та проектної документації, а також поставку для цього відповідного обладнання і матеріалів.
30.06.2009р. між ЗАТ “Трест Кривбасшахтопроходка” (генеральний підрядник) та ТОВ “Прінт-Імідж Плюс” (субпідрядник) укладено договір субпідряду №122/20, згідно умов якого субпідрядник бере на себе зобов'язання в межах договірної ціни виконати власними силами роботи по об'єкту будівництва: Комп'ютерні мережі та система допуску і передачі даних будівлі 8.3. на площадці рудника (придбання оргтехніки, комп'ютерної техніки, активного мережевого та телекомунікаційного обладнання, невиробничого обладнання, програмного забезпечення для комп'ютерної техніки з передачею майнових прав власності, виконання робіт з монтажу обладнання) на об'єкті ДП “Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд”, відповідно до проектно-кошторисної документації, а генпідрядник у встановленому порядку передає субпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, приймає та оплачує виконані субпідрядником роботи.
28.09.2009р. між ТОВ “Прінт-Імідж Плюс” (підрядник) та ЗАТ “Інформаційні комп'ютерні системи” (субпідрядник) укладено договір субпідряду №448, за умовами якого субпідрядник взяв на себе зобов'язання в межах договірної ціни виконати власними силами роботи по об'єкту будівництва “Комп'ютерні мережі та система допуску і передачі даних будівлі 8.3” (придбання оргтехніки, комп'ютерної техніки, активного мережевого та телекомунікаційного обладнання, невиробничого обладнання, програмного забезпечення для комп'ютерної техніки з передачею майнових прав власності, виконання робіт з монтажу обладнання) на площадці рудника, відповідно до проектно-кошторисної документації, а підрядник зобов'язався у встановленому порядку передати субпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані субпідрядником за даним договором роботи (п. 1.1. договору).
Договір, за п. 1.2 договору, укладений на виконання та на основі договору генерального підряду в капітальному будівництві №24/2009 від 24.03.2009р. між підрядником та ДП “Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд” (замовник).
Відповідно до п. 4.1 договору підрядник здійснює щомісяця проміжні платежі за фактично виконані роботи на підставі акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, засвідчених підписами уповноважених представників сторін.
Оплата виконаних робіт, згідно п. 4.3 договору, здійснюється протягом 18 банківських днів з моменту підписання (погодження) підрядником документів, визначених пунктами 4.1, 4.2, які є підставою для оплати, але в будь-якому разі не раніше перерахування підряднику замовником за договором генерального підряду №24/2009 від 24.03.2009р. оплати за виконані субпідрядником роботи.
Згідно п. 12.4. договору, акти виконаних робіт форми КБ-2в, довідки КБ-3, надані субпідрядником, оформляються належним чином з боку підрядника лише після остаточного прийняття виконаних субпідрядником робіт замовником.
Договір, відповідно до п. 18.3. вступає в дію після підписання обома сторонами і діє до 31.12.2009р., а в частині невиконаних сторонами зобов'язань - до повного їх виконання.
Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідачем 30.09.2009р. сплачено аванс у сумі 1 013 250, 00 грн.
По накладній №СКв-3750 від 09.12.2009р. на підставі довіреності №416 від 30.11.2009р. відповідачем одержано обладнання на суму 922 913,47 грн.
22.12.2009р. сторонами підписано та скріплено печатками акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. на суму 259 111, 20 грн.
Таким чином, заборгованість становить 168 774, 67 грн. (1 182 024, 67 грн. -1 013 250, 00 грн.).
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Господарський суд першої інстанції на підставі аналізу матеріалів справи, умов договору №448 від 28.09.2009р., враховуючи положення ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 837, 838, 839, 843 Цивільного кодексу та ст.ст. 67, 179, 193, 218 Господарського кодексу України дійшов цілком вірного висновку про стягнення з ТОВ “Прінт-Імідж Плюс” на користь ЗАТ “Інформаційні комп'ютерні системи” 168 774, 67 грн. заборгованості, 4 219, 38 грн. інфляційних втрат за період з лютого 2010р. по серпень 2010р. та 3 606, 69 грн. 3% річних за період з 20.01.2010р. по 06.10.2010р. включно.
Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що: по-перше, замовник за договором №24/2009 від 24.03.2009р. перебуває у договірних відносинах з ЗАТ “Трест Кривбасшахтопроходка”, а не з ТОВ “Прінт-Імідж Плюс”, тому не має перед ТОВ “Прінт-Імідж Плюс” зобов'язань; по-друге, у договорі №448 від 28.09.2009р. не йде мова про те, що строк сплати коштів може настати за умови їх отримання від ЗАТ “Трест Кривбасшахтопроходка”; по-третє, відповідачем не надано доказів звернення як до замовника за договором генерального підряду №24/2009 від 24.03.2009р., так і до генерального підрядника за договором субпідряду №122/20 від 30.06.2009р. з приводу необхідності отримання коштів для проведення розрахунків з позивачем.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Прінт-Імідж Плюс”, м. Кіровоград залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2010р. у справі №6/98 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.М. Герасименко
Суддя І.Л. Кузнецова
(Повний текст постанови складено 28.02.2011р.)