03.03.2011 року Справа № 5/50
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лотоцької Л.О. -доповідача;
суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.( зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. №233 від 21.02.2011 року)
при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.
За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 22.02.2011 року:
від позивача: Горбенко І.В., довіреність №03-МР/3 від 17.11.10, представник;
від третьої особи-1: Горбенко І.В., довіреність №3702/11-0518 від 17.11.10, представник;
від третьої особи-2: Комков А.Ф., довіреність №113 від 17.02.11, представник;
представники відповідача-1,2 та третіх осіб-3-7 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2010 року у справі № 5 /50
за позовом: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
до відповідача-1: Приватного підприємства „ Житлобуд”, м. Кіровоград
відповідача-2: Концерну „Кіровоградська будівельна компанія „Кіровоградбудінвест”, м. Кіровоград
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
третя особа-1: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
третя особа-2: Кіровоградський професійний ліцей побутового обслуговування, м. Кіровоград
третя особа-3: Комунальне ремонтно-експлуатаційного підприємство № 11, м. Кіровоград
третя особа-4: Міністерство освіти і науки України, м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
третя особа-5: Мишериченко Руслан Валерійович, м. Кіровоград
третя особа-6: Шолудько Петро Михайлович, м. Кіровоград
третя особа-7: Кутах Ольга Олександрівна, м. Кіровоград
про зобов'язання передати облікову документацію на житловий будинок
У травні 2010 року Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства „Житлобуд”, м. Кіровоград за участю третіх осіб - Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, Кіровоградського професійного ліцею побутового обслуговування, м. Кіровоград та Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11, м. Кіровоград про витребування з незаконного володіння Приватного підприємства "Житлобуд" облікової документації на житловий будинок № 23-г, розташований по вул. Червонозорівській, що у м. Кіровограді, та зобов'язати Приватне підприємство "Житлобуд" виконати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1103 від 25.09.2009 року, а саме: передати власнику майна, яким є територіальна громада міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, наступні документи:
- документацію вбудованих приміщень магазину та кафе;
- поквартирні картки обліку Ф17;
- особисті картки обліку Ф16;
- правоустановчі документи на квартири та вбудовані приміщення;
- інвентарну справу.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2010 року у даній справі залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мишериченко Руслана Валерійовича; Шолудько Петра Михайловича; Кутах Ольгу Олександрівну.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2010 року у справі № 5 /50 (суддя Змеул О.А.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2010 року у справі № 5 /50 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Скаржник зазначає, що Приватне підприємство „Житлобуд” здійснює володіння обліковою документацією та користування коштами за незаконно надані послуги за обслуговування будинку, що є власністю територіальної громади міста Кіровограда, без належної правової підстави та вважає, що відповідач порушив права власника та фактично позбавив його можливості здійснювати право власності на своє майно. Вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради не є власником будівлі по вулиці Червонозорівській, 23-г, згідно з реєстру ОБТІ власником вказаної будівлі є Міністерство освіти і науки України, а тому позивач є неналежним позивачем у справі.
Треті особи 1-7 та відповідач-2 відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд було призначено у судовому засіданні на 22.02.2011 року.
У судовому засіданні 22.02.2011 року оголошувалася перерва до 03.03.2011 року.
Відповідачі-1,2 та треті особи -3-7 наданим їй процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку своїх повноважних представників, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходяться письмові повідомлення, які підтверджують, що про час та місце розгляду апеляційної скарги Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вони були повідомлені та беручи до уваги те, що їх неявка не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, всі необхідні письмові докази по справі були надані до місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу по суті у відсутності представників відповідачів-1,2 та третіх осіб -3-7.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та третіх осіб-1,2, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 11.05.2005 року № 659 було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 56-квартирного житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину продовольчих товарів та кафе, що розташований у місті Кіровограді по вулиці Червонозорівській, 23-г, після реконструкції гуртожитку під житловий будинок.
Право власності на вказаний 56-квартирний житловий будинок зареєстровано за державою в собі Верховної Ради України, цей будинок перебуває в оперативному управлінні Міністерства освіти і науки України, балансоутримувач - Кіровоградський професійний ліцей побутового обслуговування, що підтверджується даними довідки про належність нерухомого майна № 39601/1481-3 від 11.09.2009 року обласного комунального підприємства ''Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" (а.с. 22 т.1).
Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 660 від 11.05.2005 року на підставі статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 14 Закону України "Про основи містобудування'' рекомендовано Кіровоградському професійному ліцею побутового обслуговування звернутись до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради для передачі даного об'єкта нерухомого майна до комунальної власності територіальної громади міста, а також рекомендовано Кіровоградському професійному ліцею побутового обслуговування передати, а концерну КБК ''Кіровоградбудінвест'' прийняти вказаний будинок на обслуговування житлово-комунальним відділом концерну на період до передачі будинку в комунальну власність територіальної громади міста (а.с. 15 т.1).
Управлінням освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації 30.07.07 року на адресу Міністерства освіти і науки України було направлено звернення № 9-376/4-14 щодо списання шляхом передачі нерухомого майна з балансу Кіровоградського професійного ліцею побутового обслуговування до територіальної громади м. Кіровограда.
Спеціальною комісією Міністерства освіти і науки України з майнових питань прийнято рішення (протокол № 9 від 23.12.2008 року (а.с.53 т.1) про надання дозволу на списання шляхом передачі житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину продовольчих товарів та кафе по вулиці Червонозорівській, 23-г, з балансу Кіровоградського професійного ліцею побутового обслуговування до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда.
Тринадцятою сесією п'ятого скликання Кіровоградської міської ради 09 липня 2009 року було прийнято рішення № 2385 про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда та передачу на баланс КРЕПу № 11 56-квартирного житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину продовольчих товарів та кафе по вул. Червонозорівській, 23-г, який належить державі в особі Верховної ради України в оперативному управлінні Міністерства освіти і науки України згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.03.2006 № 106 (а.с. 27 т.2)
25.09.2009 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради було прийнято рішення № 1103, яким затверджено акт прийняття-передачі 56-квартирного житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину продовольчих товарів та кафе, а також вирішено прийняти безкоштовно від Кіровоградського професійного ліцею побутового обслуговування вказаний будинок до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда та передати його на баланс КРЕПу № 11, оформити право власності на зазначений будинок за територіальною громадою міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради з видачею свідоцтва про право власності.
Позивач посилався на те, що з метою виконання рішення виконкому Кіровоградської міської ради №1103 від 25.09.2009 року Кіровоградський професійний ліцей побутового обслуговування та департамент житлово-комунального господарства неодноразово зверталися до директора ПП “Житлобуд” та начальника ЖКВ “Житлобуд” з вимогою передати КРЕП №11 квартирний облік мешканців вказаного будинку, облікові документи на власників нежитлових приміщень, сальдо розрахунків за надані комунальні послуги та обслуговування будинку. Однак вказана документація передана не була.
Позивач посилався на те, що дії керівництва Приватного підприємства “Житлобуд” суперечать ст. 73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.
Відповідно до ст. 73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Рішення №1103 від 25.09.2009 року, на яке посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не містить зобов'язання Приватного підприємства “Житлобуд” надати позивачу або будь-якому іншому вищенаведену документацію.
Пунктом 4 статті 7 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" визначено, що разом з житловим фондом з державної у комунальну власність передаються вбудовані і прибудовані приміщення, зовнішні мережі електро-, тепло-, газо-, водопостачання і водовідведення, а також будівлі, призначені для обслуговування цього фонду (бойлерні, котельні, каналізаційні та водопровідні споруди, обладнання тощо).
Аналогічна норма права міститься в пункті 3 Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 року № 891 (із змінами і доповненнями), відповідно до якого разом з відомчим житловим фондом передаються відповідним комунальним підприємствам зовнішні мережі електро-, тепло-, газо-, водопостачання і водовідведення, а також будівлі, призначені для обслуговування цього фонду (бойлерні, котельні, каналізаційні та водопроводні споруди, вбудовані і прибудовані приміщення, обладнання тощо).
Згідно з пунктом 8 Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, передача відомчого житлового фонду в комунальну власність проводиться разом з відповідною технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документами, що встановлюють право на нього. У разі відсутності необхідної технічної документації вона відновлюється за рахунок підприємства, установи чи організації, що передає відомчий житловий фонд у комунальну власність.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 11 Цивільного кодексу України унормовано, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В силу ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вже зазначалося, органом місцевого самоврядування відповідне рішення, яке б зобов'язувало Приватне підприємство “Житлобуд” передати вказану документацію не приймалося.
Протест прокурора, з огляду на приписи ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, не може бути доказом наявності спірної документації у відповідача.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2010 року у справі № 5/50 залишити без змін.
Головуючий суддя Л. О. Лотоцька
Суддя Р. М. Бахмат
Суддя О.С. Євстигнеєв