03.03.2011 року Справа № 18/303-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М. (зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати № 281від 02.03.2011р.)
при секретарі: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від відповідача: Старій А.М., довіреність № б/н від 01.03.11, представник;
від позивача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ( поштові повідомлення а.с.53-54).
розглянувши у відкритому судовому засіданні Фермерського господарства ”ОСОБА_1”, с.Михайлівка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2011р. у справі № 18/303-10
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ім..Горького”, с.Миколаївка, Новомосковський район
до відповідача: Фермерського господарства ”ОСОБА_1”, с.Михайлівна, Новомосковський район
про стягнення 46402 грн. 66 коп.
В судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2011р. (суддя Петрова В.І.) по справі № 18/303-10 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агрофірма ім..Горького”, с.Миколаївка, Новомосковський район (далі -ТОВ ”Агрофірма ім..Горького”) до Фермерського господарства ”ОСОБА_1”, с.Михайлівна, Новомосковський район (далі -ФГ ”ОСОБА_1”) про стягнення 46402 грн. 66 коп. було задоволено позовні вимоги та стягнуто з Фермерського господарства "ОСОБА_1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" 46 402 грн.66 коп., із яких: 45 600грн.00 коп. заборгованості, 476грн.59 коп. інфляційних, 326грн.07 коп. 3 % річних та судові витрати у розмірі 464грн. 03 коп. державного мита та 236 грн.00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань по повній та своєчасній оплаті поставленого насіння ячменю ярого в кількості 24,5 тон на загальну суму 45 600 грн.00 коп.; при цьому господарський суд послався в якості норм матеріального права на ст.ст.193 ГК України, ст.ст.625,692,712 ЦК України.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, його оскаржує в апеляційному порядку відповідач по справі -ФГ ”ОСОБА_1” с.Михайлівка, Новомосковський район, посилається на порушення господарським судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, зокрема:
- господарським судом було порушено принципи рівності та змагальності сторін судового процесу, у зв'язку з розглядом справи без участі в судовому засіданні відповідача, який не з'явився в судове засідання з поважних причин.
ТОВ ”Агрофірма ім..Горького” ( позивач) -правом надання відзиву на апеляційну скаргу ( ст.96 ГПК України), як і правом участі в судовому засіданні ( ст.22 ГПК України) не скористався; про час та місце судового засідання сповіщений належним чином ( а.с.54).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
18.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" (“продавець” за договором, позивач по справі) та Фермерським господарством "ОСОБА_1" (“покупець” за договором, відповідач по справі, скаржник), був укладений договір № 5С, відповідно до умов якого продавець зобов"язався відпустити покупцю, а покупець прийняти та оплатити зерно ярого ячменю сорту Водограй у кількості 17 тон на загальну суму 30 600 грн.00 коп. (а.с.27-28, т.1).
09.04.2010р. укладено додаткову угоду, за якою сторони погодили збільшення кількості зерна до 24,50 тон та суми договору до 45 600грн.00 коп., в тому числі ПДВ 7 600 грн.00 коп. ( а.с.29, т.1).
На виконання умов договору, позивач здійснив на користь відповідача поставку визначеної договором та додатковою угодою - насіння ячменю в кількості 24,5 тон на суму 45 600,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими накладними № 53 та № 64 від 27.03.2009 року (а.с. 31-32; т.1) та наданою до справи довіреністю ЯЛХ № 858344 від 27.03.2009 року представника відповідача.
Відповідно до п. 3.1. договору передбачено, що оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в строк до 1 серпня 2009 року. (а.с.27, т.1).
Пунктом 3.1 додаткової угоди від 09.04.2010р., сторони погодили наступний графік платежів:
- перший платіж в строк до 1 травня 2010 року у сумі 22 800,00 грн.;
- другий платіж до 1 липня 2010 року у сумі 22 800,00 грн.( а.с.29).
Відповідач у визначений умовами договору строк оплату поставленої позивачем продукції не здійснив, в зв'язку з чим його заборгованість становить 45 600 грн.00 коп.
Докази протилежного, як і докази повернення отриманого відповідачем товару відсутні в матеріалах справи, не надавались відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України скаржником судам обох інстанцій при розгляді справи.
Докази оплати 45600 грн. відповідача на користь позивача в повному обсязі та в строки, передбачені договором та додатковою угодою, відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох інстанцій скаржником відповідно до ст.ст.32,33,36 ГПК України.
Докази визнання недійсним, розірвання, зміни в встановленому законом порядку договору від 18.03.2009р. № 5С відсутні в матеріалах справи, не надавались жодною із сторін в ході розгляду справи відповідно до ст.33 ГПК України.
Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частинами 1, 2 ст.712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 692 ЦК України встановлено обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Оскільки факт просрочки в оплаті мав місце розрахунок суми позову ніяким чином не спростовується скаржником (контррозрахунок відсутній), то вимоги позивача в частині стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції слід визнати обгрунтованими та такими,що підлягають задоволенню в сумі 476 грн. 59 коп. ( за період з липня 2010р. по вересень 2010р.), а вимоги в частині 3% річних також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 326 грн. 07 коп.( з 02.07.2010р. по 27.09.2010р.) як зазначено в розрахунку позову -а.с.5).
Посилання скаржника на те, що справу було розглянуто за його відсутності, а також на те що його не було повідомлено належним чином про час та місце судових засідань спростовуються матеріалами справи. А саме, відповідач повідомлявся про час та місце судових засідань за адресою, зазначеною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.38-39, т.1), цю адресу скаржник зазначив в апеляційній скарзі ( а.с.48,53).
Доводи скаржника про важкий фінансовий стан підприємства -відповідача не приймаються колегією суддів в силу ч.1 ст.625 ЦК України, а є лише підставою звернення до господарського суду з заявою про надання відстрочки( розстрочки) виконання оскаржуваного рішення в порядку ст.121 ГПК України.
Враховуючи викладене, правові підстави щодо зміни або скасування оскаржуваного судового рішення відсутні, рішення господарського суду відповідає вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2011р. у справі № 18/303-10 -залишити без змін.
Апеляційну скаргу Фермерського господарства ”ОСОБА_1”, с.Михайлівка -залишити без задоволення.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий О.М. Виноградник
Суддя О.В. Джихур
Суддя О.М.Лисенко повний текст постанови підписано “_04__” березня 2011року.