03.03.2011 року Справа № 6/176-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача: не з'явився;
від ВДВС: Соловей О.О., представник, довіреність № б/н від 01.01.2011р.;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2011р. у справі № 6/176-10 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані" на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ
у справі:
за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані", м. Дніпропетровськ
про стягнення 53 624 грн. 95 коп., -
27.04.2011р. відкрите акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" (м. Дніпропетровськ) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані" (м. Дніпропетровськ) про стягнення заборгованості по орендній платі та комунальним платежам у сумі 45 453 грн. 40 коп. на підставі умов договору оренди нежитлового приміщення № 70-07 від 30.11.2007р., пені у сумі 4 331 грн. 15 коп. на підставі п. 4.3 вищезазначеного договору та 3 101 грн. 70 коп -інфляційних, 738 грн. 70 коп -3% річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2010р. у справі № 6/176-10 позов задоволений. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 45 453 грн. 40 коп. - основного боргу, 4 331 грн. 15 коп. - пені, 3 101 грн. 70 коп. - інфляційних, 738 грн. 70 коп. - 3% річних, 536 грн. 25 коп. - держмита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
15.07.2010р. господарським судом на виконання вищезазначеного рішення, яке набрало законної сили, видано відповідний наказ у порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
22.11.2010р. до господарського суду надійшла скарга відповідача, у якій останній просить суд скасувати постанову Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № ВП 20356211 від 20.07.2010р. про відкриття виконавчого провадження та постанову Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № ВП 20356211 від 28.07.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору, з посиланням на ту обставину, що відповідач не отримував копії постанови Красногвардійського відділу ДВС ДМУЮ №20356211 від 20.07.2010р. про відкриття виконавчого провадження, чим позбавлений можливості добровільно виконати рішення у строк, встановлений в оскаржуваній постанові (а саме до 27.07.2010р.), що призвело до винесення постанови Красногвардійським відділом ДВС ДМУЮ №20356211 від 28.07.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору.
Крім того, відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відновлення строку на подання скарги. В обґрунтування клопотання посилається на те, що встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК України 10-денний строк для подання скарги є процесуальним і відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску. Заявнику не було відомо про винесені державним виконавцем постанови, а отже не було відомо про наявність порушень, допущених державним виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов, які стали підставою для подання цієї скарги.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2011р. у справі № 6/176-10 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані" про відновлення пропущеного строку на подання скарги на постанову Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № ВП 20356211 від 20.07.2010р. про відкриття виконавчого провадження та постанову Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № ВП 20356211 від 28.07.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору відмовлено.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2011р. у справі № 6/176-10, товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані" просить її скасувати та направити матеріали справи № 6/176-10 до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду скарги на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
03.03.2011р. Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2011р. у справі № 6/176-10 без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані" -без задовлення.
03.03.2011р. представники сторін у судове засідання не з'явились,будь-яких письмових клопотань про продовження строку розгляду спору від сторін не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Згідно з ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, може продовжити строк розгляду спору.
На підставі вищезазначеного, апеляційну скаргу розглянуто за наявними матеріалами справи, без участі представників сторін, в межах п'ятнадцятиденного строку розгляду апеляційної скарги.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час та місце якого повідомляються ухвалою стягував, боржник, прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника ВДВС, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 20.07.2010р. державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010р. у справі № 6/176-10 та надано строк до 27.07.2010р. для добровільного виконання боржником рішення суду.
У встановлений державним виконавцем постановою від 20.07.2010р. строк боржник добровільно рішення суду не виконав.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.
У зв'язку з чим, 28.07.2010р. державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 5 439 грн. 72 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
Гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні закріплені у статті 7 названого Закону, нормами якої встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз'яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону.
Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.
Системний аналіз наведених статей свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.
У даному випадку, державний виконавець в порушення вимог ч. 1 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження" не пересвідчився, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження, і в матеріалах справи відсутні належні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило боржника можливості скористатися правом на добровільне виконання рішення суду.
Посилання на вручення вимоги ВДВС від 30.09.2010р. працівнику КРК “Опера” не може свідчити про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відтак, враховуючи те що, боржник не отримував постанову Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № ВП 20356211 від 20.07.2010р. про відкриття виконавчого провадження та постанову Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № ВП 20356211 від 28.07.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору, йому не було відомо про наявність порушень, допущених державним виконавцем при винесені оскаржуваних постанов, які стали підставою для подання скарги.
Таким чином, строк на оскарження дій ВДВС був пропущений боржником з поважних причин.
Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.
У пункті 8 Листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008р. № 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" зазначено: "У застосуванні частини першої статті 53 ГПК України господарський суд повинен у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку".
Крім того, господарський суд за вимогами господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.
Виключається можливість відмови у відновленні пропущеного строку після розгляду справи по суті пред'явлених вимог.
Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою від 22.11.2010р. господарським судом було прийнято до розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані" та призначено її розгляд на 14.12.2010р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. у даній справі розгляд скарги по суті відкладено на 25.01.2010р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2011р. у справі № 6/176-10 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані" про відновлення пропущеного строку на подання скарги на постанову Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № ВП 20356211 від 20.07.2010р. про відкриття виконавчого провадження та постанову Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № ВП 20356211 від 28.07.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору відмовлено.
З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції в порушення вимог господарського процесуального кодексу України вирішив питання про відмову у відновленні пропущеного строку на подання скарги на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції після початку розгляду скарги по суті.
Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Білдінг Компані" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2011р. у справі № 6/176-10 скасувати.
Відновити пропущений строк на подання скарги на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Справу направити на розгляд місцевого господарського суду.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко