03.03.2011 року Справа № 3/27
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач
суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.
при секретарі: Савіні В.Ю.
Представники сторін та відділу ДВС у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.11.10р. у справі № 3/27
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна"
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь",
відповідача-2 закритого акціонерного товариства "Капустянський граніт"
про стягнення 843 191 грн. 07 коп. та зобов'язання передати колісний навантажувач Catterpilar, модель 972Н, серійний номер CAT0972HLA7G01043.
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь" на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.11.10 (суддя Болгар Н.В.) товариству з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь" відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.
Ухвалу суду мотивовано тим, що фінансовий стан боржника, на який посилається товариство з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь”, не є підставою для звільнення боржника від сплати виконавчого збору. При цьому суд відмовив заявнику у задоволенні заяви про відмову від скарги на дії державного виконавця посилаючись на те, що стаття 78 Господарського процесуального кодексу України передбачає відмову від позову, а не від скарги. Більш того, довіреність представника не містить повноважень для відмови від скарги.
Не погоджуючись з ухвалою суду товариство з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” просить її скасувати і провадження за скаргою на дії державного виконавця припинити. Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права, зокрема:
- відповідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову;
- згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справ на дії посадових осіб виконавчої служби, до заяв застосовуються положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема розділ ХI Господарського процесуального кодексу України:
- згідно з пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;
- відповідно довіреності від 12.02.2010 року, виданої Суржику Д.М, останній має право відмовитися від позову.
01.03.11 товариство з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” звернулось з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.
Закрите акціонерне товариство "Капустянський граніт" вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” підлягає задоволенню, водночас просить провести розгляд справи за відсутності його представника.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" і підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області відзиви на апеляційну скаргу не надали, своїх представників у судове засідання не направили, про час і місце засідання суду повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, суд
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.04.10 у справі № 3/27 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” і закритого акціонерного товариства "Капустянський граніт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" 751 359 грн. 95 коп. заборгованості, 81 027 грн. 38 коп. пені, 10803 грн. 74коп. річних, 8 431 грн. 91 коп. держмита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобовґязано товариство з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” передати товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" колісний навантажувач Catterpilar, модель 972 Н, серійний номер CAT 0972HLA7G01043. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" 85 грн. держмита.
На виконання зазначеного рішення господарським судом 07.05.10 видано відповідний наказ.
27.05.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції на підставі наказу господарського суду від 07.05.10 №3/27 було відкрите виконавче провадження №19417861, а боржнику запропоновано в добровільному порядку в строк до 03.06.10 передати стягувачеві колісний навантажувач Catterpilar, модель 972Н, серійний номер СAT0972НLA7G01043(а.с.35).
В добровільному порядку рішення суду виконано не було.
30.07.2010 року при примусовому виконанні наказу колісний навантажувач був вилучений у товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” і переданий товариству з обмеженою відповідальністю “Катерпіллар Файненшл Україна”, про що складений відповідний акт. (а. с. 56)
28.09.2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 217 000 грн. (а. с. 58-59, 65-66).
08.10.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” звернулося до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило:
- визнати незаконними дії державного виконавця;
- скасувати постанову державного виконавця Санкаускас Н.В. від 28.09.2010 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” виконавчого збору у розмірі 217 000 грн;
- зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області провести розрахунок суми витрат, які були фактично понесені з проведенням виконавчих дій по виконавчому провадженню №19417861;
- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” сплатити на банківські реквізити підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області суму витрат з проведенням виконавчих дій по виконавчому провадженню №19417861.
23.11.2010 року представник товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” за довіреністю від 12.02.2010 року Суржик Д.М. подав до господарського суду заяву про відмову від скарги на дії державного виконавця (а. с. 68).
Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За приписами статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
За заявою стягувача від 21.05.2010 року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби 27.05.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом від 07.05.10 №3/27 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” передати товариству з обмеженою відповідальністю “Катерпіллар Файненшл Україна” колісний навантажувач Catterpilar, модель 972Н, серійний номер СAT0972НLA7G01043 та встановлений строк для виконання рішення у добровільному порядку до 03.06.2010 року.
Згідно з положеннями частини 2 статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.
З матеріалів справи вбачається, що боржником 01.06.2010 року отримано постанову від 27.05.2010 року про відкриття провадження з виконання наказу №3/27 (а.с. 34). При цьому боржник до відділу державної виконавчої служби з заявами про відкладення чи продовження строку добровільного виконання рішення не звертався, документів на підтвердження цього суду не надав.
За невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений виконавцем строк боржник постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Рибак Н.Л. від 07.06.2010 року притягався до відповідальності у вигляді штрафу 340 грн. (а.с. 36-37).
08.06.2010 року державним виконавцем було складено акт про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з вчиненням товариством з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” перешкод у проведенні виконавчих дій.
Постановою від 28.09.2010 року державним виконавцем Санкаускас Н.М. було стягнуто виконавчий збір у сумі 217 000 грн. (а.с. 65-66).
В силу приписів Закону України "Про виконавче провадження" добровільним вважається виконання рішення у строк, встановлений державним виконавцем відповідно до статей 24, 30 даного Закону.
Згідно з частиною 6 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
За змістом статті 46 зазначеного Закону у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі 10 % від фактично стягненої суми.
Таким чином, постанова від 28.09.10 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 217 000 грн винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та є законною і обґрунтованою.
У відповідності з частиною 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, тому оскаржена ухвала скасуванню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2010р. у справі №3/27 залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” без задоволення.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя В.І.Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
повний текст постанови виготовлений 09.03.11