01.03.2011 року Справа № П29/3092(Б29/58-10)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від скаржника: Шерстюк В.В., довіреність № б/н від 18.02.11 представник;
представник боржника у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявою Закритого акціонерного товариства “Аеробуд”, м. Київ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2010 року у справі № П29/3092(Б29/58-10)
за заявою Закритого акціонерного товариства “Аеробуд” в особі відокремленого підрозділу - філії “Аеробуд-Дніпро”, м. Дніпропетровськ
до Акціонерного товариства закритого типу “Завод залізобетонних виробів і конструкцій”, м. Дніпропетровськ
про визнання грошових вимог,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2010 року (суддя Полєв Д.М.) повернуто закритому акціонерному товариству “Аеробуд” в особі відокремленого підрозділу - філії “Аеробуд-Дніпро” заяву з грошовими вимогами до боржника акціонерного товариства закритого типу “Завод залізобетонних виробів і конструкцій” на підставі ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оскільки заяву про визнання грошових вимог отримано судом 26 листопада 2010 року, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті “Голос України” №63 від 09 квітня 2010 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою заявник закрите акціонерне товариство “Аеробуд” звернулось з апеляційною скаргою, оскільки вважає, що ухвала не відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.
Скаржник посилається на те, що грошові вимоги до боржника у нього виникли лише 14.10.2010 року після того як Дніпропетровський апеляційний господарський суд виніс постанову, якою задовольнив позовні вимоги закритого акціонерного товариства “Аеробуд” частково у розмірі 3 189 054 грн. 93 коп. і є поточними, тому суд повертаючи заяву безпідставно послався на ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Скаржник вважає, що оскаржуваною ухвалою суд фактично позбавив заявника можливості подати свої грошові вимоги під час ліквідаційної процедури, тому що фактично визнав їх погашеними, що є грубим порушенням ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України. Закрите акціонерне товариство “Аеробуд” вважає, що суд повинен був повернути заяву без розгляду на підставі того, що грошові вимоги заявника є поточними та не можуть бути внесені до реєстру кредиторів, а підлягають поданню під час ліквідаційної процедури або після відновлення платоспроможності боржника.
Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду від 30 листопада 2010 року, постановити нову ухвалу мотивувальна частина якої відповідає вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через відрядження розпорядника майна Романова К.В.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника скаржника, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства закритого типу “Завод залізобетонних виробів і конструкцій” порушено 22 лютого 2010 року за загальними підставами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).
29 березня 2010 року введена процедура розпорядження майном боржника.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті “Голос України” №63 від 09 квітня 2010 року.
26 листопада 2010 року закрите акціонерне товариство “Аеробуд” в особі відокремленого підрозділу - філії “Аеробуд-Дніпро” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою з грошовими вимогами у розмірі 3 189 054 грн. 93 коп. (оригінал заяви а.с.11-12).
Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заборгованість боржника перед кредитором підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2010 року у справі №3/63-10, згідно якої рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2010 року скасовано, з боржника на користь кредитора стягнуто 3 150 574, 85 грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита 25 500 грн., витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу 230, 08 грн., витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги в сумі 12 750 грн., всього 3 189 055 грн.
Згідно ч.ч.1,2 ст.14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
В розумінні ст.1 Закону про банкрутство конкурсні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника, поточні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Матеріали справи свідчать, що грошові вимоги закритого акціонерного товариства “Аеробуд” до боржника в розмірі 3 189 055 грн. є поточними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство акціонерного товариства закритого типу “Завод залізобетонних виробів і конструкцій”.
Поточні вимоги кредитори заявляють у ліквідаційній процедурі, які повинні бути розглянуті ліквідатором (ст.25 Закону про банкрутство).
Суд першої інстанції зазначив в ухвалі про право кредитора заявити поточні вимоги в процедурі ліквідації.
Ніяких висновків стосовно того, що вимоги кредитора є погашеними господарський суд не зробив, а лише процитував ч.ч.1, 2 ст.14 Закону про банкрутство.
Клопотання боржника про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки апеляційна інстанція обмежена процесуальним строком в 15 днів на розгляд апеляційних скарг, які подані на ухвали місцевого господарського суду, і часу для відкладення розгляду справи в межах вказаного строку не має.
Отже судова колегія не вбачає підстав для зміни ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2010 року.
З врахуванням викладеного, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2010 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2010 року у справі № П29/3092(Б29/58-10) залишити без змін.
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Аеробуд”, м. Київ залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко
(Дата підписання постанови в повному обсязі 02.03.11р.)