21.02.2011 року Справа № 28/202-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),
суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.
при секретарі: Деббіш Г.В.
прокурор: у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
за участю представників:
від Міністерства палива і енергетики України: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
від ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго": Лелеко В.В. юрисконсульт, довіреність №232 від 05.05.10,
від відповідача: Журавльов В.Л., директор, наказ № 1 від 12.11.10р.; Осіпчук І.Ю., представник, довіреність № 1 від 10.01.11р.,
розглянувши апеляційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу "Машинобудівельник" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2010р. у справі №28/202-10
за позовом прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж , м.Кривий Ріг
до гаражно-будівельного кооперативу "Машинобудівельник" , м.Кривий Ріг
про стягнення 119 137 грн. 56 коп.
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2010р. у справі №28/202-10 (суддя Манько Г.В.) позов прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу, пред'явлений в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (далі- ВАТ“ЕК”Дніпрообленерго”) в особі Криворізьких міських електричних мереж задоволено, з гражно-будівельного кооперативу (далі-ГБК)”Машинобудівельник” на користь ВАТ“ЕК”Дніпрообленерго” особі Криворізьких міських електричних мереж стягнуто 119137грн.56коп. вартості необлікованої електроенергії;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин порушення кооперативом Правил користування електроенергією, у зв'язку з чим, на останнього покладається відповідальність у вигляді сплати вартості необлікованої електроенергії;
- не погодившись з рішенням суду, ГБК”Машинобудівельник” подав апеляційну скаргу та доповнення до скарги, в яких з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити прокурору в задоволенні позову;
- у поданій скарзі та доповненнях йдеться про розгляд справи господарським судом за відсутності представника кооперативу, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, про відсутність у прокурора права на звернення з позовом по даній справі, про те, що при ухваленні рішення господарським судом не були перевірені повноваження представника кооперативу ОСОБА_1 щодо підписання акту Б №004745 від 11.12.2009р., документи які б підтверджували повноваження на представництво цією особою інтересів кооперативу ВАТ“ЕК”Дніпрообленерго” не надано, про те, що акт проведення експертизи лічильника №22475 від 14.12.2009р. не має юридичної сили, оскільки всупереч вимогам п.3.30 Правил користування електричною енергією фактично проведена експертиза пломб енергопостачальника та пломб держповірки на приладі обліку, що не входить до компетенції відповідної комісії, про те, що судом не досліджені обставини невідповідності номеру пломби, якою був опломбований поліетиленовий пакет з демонтованим і направленим на експертизу лічильником номеру пломби, вказаному в акті проведення експертизи лічильника, а також про невідповідність розрахунку вартості електроенергії, проведеного ВАТ“ЕК”Дніпрообленерго” вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, оскільки в цьому розрахунку застосовано неіснуюча сумарна максимальна потужність струмоприймачів 200 кВт в той час, як фактична величина може бути не більше 63.1 кВт, а кількість робочих днів споживача від виявлення порушення до дня його усунення в акті про порушення не відображена і двосторонній акт після усунення порушення не складався;
- прокурор і Міністерство палива та енергетики України відзиви на апеляційну скаргу не надали, прокурор і представник Міністерства в судові засідання не з'явилися, про час і місце засідань Міністерство повідомлено належним чином;
- в судовому засіданні 15.02.2011 представника ВАТ“ЕК”Дніпрообленерго” зобов'язано повідомити прокурора про час і місце розгляду справи; відповідно до усних пояснень цього представника, наданих 21.02.2011р., про час і місце засідання прокурор повідомлений належним чином;
- ВАТ“ЕК”Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2009р. посадовими особами ВАТ“ЕК”Дніпрообленерго” проведено перевірку дотримання споживачем -ГБК“Машинобудівельник” Правил користування електричною енергією на об'єкті по вул.Монгольській, 21 в м. Кривому Розі.
За результатами перевірки складено акт Б №004745, яким зафіксовано порушення кооперативом п.п.3.3, 3.31, 6.40 названих Правил.
Згідно із складеним актом перевіряючими виявлено порушення пломб Держстандарту, пломб ВАТ“ЕК”Дніпрообленерго”, наявність слідів механічного впливу на пломби, а також наскрізні отвори типу “Кристал” на приладі обліку типу ЕМТ -132.02.6 №342456.
За наслідками виявлених порушень пломби ВАТ“ЕК” Дніпрообленерго” були поміщені в пакет та опломбовані пломбою №19648649.
З боку споживача акт підписаний головою правління кооперативу ОСОБА_1
З метою виявлення втручання в роботу приладу обліку на підставі акту від 11.12.2009р. останній було направлено на експертизу.
Відповідно до акту проведення експертизи лічильника електроенергії №22475 від 14.12.2009р. заниження показів лічильника здійснювалося у зв'язку з порушенням пломб заводу- виготовлювача, наявністю на пломбах слідів механічного впливу, легким переміщенням пломб на дроті та невідповідністю пломбованого матеріалу заводу-виготовлювача.
При цьому в акті проведення експертизи попередньо було зазначено, що упаковка лічильника при направленні на експертизу проведена за пломбою №19648648.
На засіданні комісії ВАТ“ЕК”Дніпрообленерго” по розгляду акту Б №004745 від 11.12.2009р., оформленого протоколом №365/14 від 23.12.2009р., прийнято рішення щодо проведення кооперативу нарахування за період з 11.06.2009р. по дату усунення порушення згідно з п.2.5 по формулі 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.
Нарахування вартості необлікованої електроенергії виконано посадовими особами ВАТ“ЕК”Дніпрообленерго” за період з 11.06.2009р. по 26.01.2010р. із застосуванням величини дозволеної потужності 200кВт відповідно до технічних умов №1631-05 від 22.10.1998р. при цілодобовому режимі роботи струмоприймачів.
Нарахована сума вартості електроенергії дорівнює 119137 грн. 56 коп.
Для сплати вказаної суми вартості електроенергії кооперативу виставлено рахунок №800093/Б№004745/1 від 28.01.2010р.
Викладені обставини слугували визначальними для звернення прокурора з позовом про стягнення з кооперативу цієї вартості.
Матеріали справи свідчать також і про те, що на підставі позовної заяви прокурора господарський суд ухвалою від 07.04.2010р. порушив провадження у даній справі та призначив її розгляд на 20.05.2010р.. У зв'язку із неявкою представника кооперативу в судове засідання 20.05.2010р. ухвалою суду розгляд справи відкладено на 10.06.2010р.
10.06.2010р. за наслідками розгляду позовної заяви прокурора господарським судом прийнято оскаржуване рішення.
Проте, належні докази стосовно повідомлення кооперативу про час і місце розгляду справи в матеріалах останньої відсутні.
При цьому ухвали суду, згідно з штампом у лівому зворотному куті містять відомості про направлення їх господарським судом лише у трьох примірниках.
Отже, висновки господарського суду про належне повідомлення кооперативу про час і місце судового засідання є необґрунтованими.
Розглянувши справу у відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, господарський суд позбавив його можливості надати докази в захист своїх інтересів, що протирічить вимогам ст. ст. 42, 43, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім того, розглянувши справу у відсутності відповідача, господарський суд допустив неповноту в дослідженні доказів у справі та прийняв рішення.
Так, відповідно до ч.1 п.6.40 Правил користування електроенергією, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006р №562 з урахуванням пред'явленого за вказаний період електроспоживання у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Згідно з п.2.5 названої вище Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених в п.п.1-4 п.2.1 Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу обчислюється за формулою 2.4 з урахуванням величини потужності підключених струмоприймачів.
При цьому потужність визначається як:
сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта порушень струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних;
потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта порушень струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;
дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі.
Також, п.2.5 Методики встановлено, що кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок визначається за формулою 2.6.
Відповідний період складається:
з кількості робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки (у разі, коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду засобу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;
з кількості робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення;
така кількість має бути зазначена в акті порушень;
у разі, коли під час оформлення акта порушень неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, відповідна кількість днів визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення;
при цьому нарахування, передбачені Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.
У даному випадку, обставини щодо застосування ВАТ“ЕК”Дніпрообленерго” при розрахунку вартості необлікованої електроенергії величини дозволеної потужності у 200кВт та періоду до дня усунення порушення господарським судом не досліджувалися.
Між тим, порядок визначення товариством цієї величини не відповідає вимогам п.2.5 Методики.
Відомості про паспортні дані струмоприймачів з їх загальною максимальною потужністю в акті про порушення та в протоколі засідання комісії відсутні.
Докази узгодження цієї величини в укладеному сторонами на постачання електроенергії договорі або докази визначення останньої виходячи зі струмонавантаження електроустановки не надані.
Двосторонній акт з підписами представників сторін по визначенню терміну, протягом якого будуть усунені порушення не складався. Такий термін сторонами не узгоджувався.
Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення кооперативом Правил користування електроенергією в частині пошкодження пломб електропередавальної організації та ненадання ним належних та допустимих доказів в спростування такого порушення, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з кооперативу вартості необлікованої електроенергії в сумі 56218гр.39коп.
Така вартість електроенергії визначена колегією суддів з застосуванням величини потужності у 130кВт відповідно до п.11.3 акту державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області, яка встановлена на підставі пропускної спроможності комутаційних апаратів та трансформаторів струму.
Згідно з п.6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.
Щодо досліджуваної справи, то засідання комісії по розгляду акту про порушення відбулося 23.12.2009р.
Докази визначення вартості необлікованої електричної енергії у заявленій прокурором сумі саме на зазначену дату та при наявності попередньо складеного двостороннього акту в матеріалах справи відсутні.
Рахунок на оплату електроенергії в сумі 119137грн.56коп. виписано лише 28.01.201р.
За таких обставин перерахунок вартості необлікованої енергії в сумі 56218грн.99коп. проведено колегією суддів за період з червня по грудень 2009р.
З огляду на викладене в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Таким чином, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення щодо часткового задоволення позовних вимог.
Доводи скаржника про відсутність у прокурора права на звернення з позовом колегією суддів не прийняті до уваги.
Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999 року №3-рп/99 визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися повністю з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
В пункті 5 мотивувальної частини вказаного рішення Конституційного Суду України зазначено, що поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у відповідних правовідносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави.
У даному випадку, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Міністерство палива та енергетики України.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.05.98 №30б-р "Про перелік підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери управління Міненерго" встановлено, що відкрите акціонерне товариство " Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " та його структурні підрозділи, зокрема Криворізькі міські електричні мережі, відносяться до сфери управління Міненерго України.
Указом Президента України «Про зміну у структурі центральних органів виконавчої влади»від 15.12.1999р. Міненерго реорганізовано у Міністерство палива та енергетики України з усіма правами та обов'язками Міненерго України.
У пункті 3 постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.04р. №794 «Про утворення Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України" зазначено, що в державній власності залишено пакети акцій у статутних фондах господарських товариств в розмірах, зазначених в додатках 1 і 2. В додатку №1 цієї постанови наведений перелік господарських товариств, пакети акцій яких передаються до статутного фонду НАК «Енергетична компанія України”, а саме 75% акцій ВАТ”ЕК"Дніпрообленерго" перебувають у державній власності. Отже, управління товариством на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.2000р. «Про управління державними корпоративними правами»здійснює Міністерство палива та енергетики України.
Посилання на відсутність повноважень у громадянина ОСОБА_1 визнані колегією судів безпідставними, оскільки в порядку ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України докази такої відсутності станом на момент проведення перевірки (у тому числі, займання посади голови правління кооперативу іншою особою) скаржником не надані.
Згідно з ст.38 ГПК України клопотання про витребування відповідних документів з обґрунтуванням їх наявності у інших осіб скаржником не заявлено.
Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2010р. у справі №28/202-10 скасувати;
- стягнути з гаражно-будівельного кооперативу ”Машинобудівельник” на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж 56218грн.99коп вартості необлікованої електроенергії, видати наказ;
- стягнути з гаражно-будівельного кооперативу ”Машинобудівельник” в доход державного бюджету 562грн.19коп. державного мита та 111грн.36коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ;
-стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж на користь гаражно-будівельного кооперативу ”Машинобудівельник” 281грн.10коп. державного мита за апеляційною скаргою, видати наказ;
- видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області;
-припинити стягнення за наказами господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2010р. по справі №28/202-10
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.М.Герасименко
Суддя І.А.Сизько
Повна постанова складена 01.03.2011р.