28.02.2011 року Справа № 8/216-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М.., Кузнєцова І.Л.
при секретарі судового засідання: Деббіш Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Данильченко Р.В., дов.№ 6183 від 25.11.2009р.
від відповідача-1:
від відповідача-2:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2010р. у справі № 8/216-10
за позовом - Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк», м.Дніпропетровськ
до відповідача 1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус», м.Дніпропетровськ
відповідача 2 - Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут «Маштехкомплекс», м.Кіровоград
про стягнення штрафу за договором №25 про надання овердрафтового кредиту від 17.03.2008р. у загальному розмірі 76 600грн. 00коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2010р. по справі №8/216-10 (суддя Дубінін І.Ю.) позовні вимоги до ТОВ “ Українське фінансове агентство “Верус” задоволено у повному обсязі.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - 1000 грн. штрафу.
Позовні вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" задовольнено частково.
Стягнуто солідарно з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - 1000 грн. штрафу.
В решті позову до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - 383 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - 5 грн. 06 коп. витрат по сплаті державного мита, 1 грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням, позивач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та не відповідність висновків обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду від 24.12.10р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу. Просить рішення суду скасувати та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" не скористалося своїм правом на участь у судовому засіданні. Про час і місце судового засідання повідомлене належним чином.
Від ВАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" надійшло електронне повідомлення про неможливість явки в судове засідання з проханням відкласти розгляд справи.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника ВАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс", оскільки в справі достатньо матеріалів для з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.
17.03.2008р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс»укладено кредитний договір №25 ( далі -договір) про надання овердрафтового кредиту у розмірі встановленого ліміту у сумі 180 000,00грн. з періодом безперервного користування не більше 30 днів.
Відповідно до п.2.1.9. договору відповідач 2 зобов'язаний надавати банку не пізніше 25-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, фінансову інформацію, перелік якої наведений в даному пункті та іншу інформацію на вимогу банку, а згідно п.2.1.10. щомісячно, у строк до 20 числа інформувати банк про цільове використання кредитних коштів.
Згідно пункту 2.1.3. Договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту, отримано в межах встановленого ліміту, не пізніше строку закінчення періоду безперервного користування кредитом.
ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус»на підставі договору поруки № 2108/1-08 від 21.08.2008р., укладеного з позивачем, виступило поручителем за відповідача 2 в розмірі 1000 грн. у разі невиконання останнім обов'язку щодо сплати штрафних санкцій за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Матеріалами справи встановлено, що ВАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" порушив свої зобов'язання за кредитним договором, а саме:
не надавав позивачу фінансову звітність, передбачену п.2.1.9. Договору, за 2 -4 квартал 2008 року та за 1 -4 квартал 2009 року, за що позивач просив стягнути на підставі п.5.2. Договору штраф у сумі 25 200 грн.;
в порушення п.2.1.10. Договору, не надавав з березня 2008 року по березень 2009 року включно інформацію про цільове використання кредиту, за що на підставі п.5.2. Договору нараховано штраф у сумі 46 800 грн.;
перевищив 30-денний період безперервного користування кредитом, що підтверджується здійсненням 03.12.2008р., 08.12.2008р., 22.01.2009р., 28.01.2009р. платежів в погашення простроченого кредиту. За дане порушення, на підставі п.5.8. Договору нараховано штраф у розмірі 4 600 грн.
Всього нараховано штрафу за вказані порушення у сумі 76 700 грн.
У зв'язку з допущеними порушеннями, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 1 000 грн. штрафу та стягнення з ВАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" 75 600грн. штрафу.
Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду в частині відмови в позові щодо стягнення штрафу в сумі 25 200 грн. та 46 800 грн. за порушення пунктів 2.1.9., 2.1.10. Договору.
Відповідно до ч.1 ст..199 ГПК України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.
До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Згідно ч.ч.1, 2 ст..549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Частиною 1 статті 548 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Пунктом 5.2. Договору сторони встановили, що у разі порушення клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбачених п.п. 2.2.9., 2.2.10, 2.2.13., 4.10, 8.1, клієнт сплачує банку за кожен випадок порушення штраф у розмірі 2% від суми отриманого кредиту.
Таким чином, сторони у договорі чітко обумовили за порушення яких зобов'язань наступає відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 2% від суми отриманого кредиту.
Позивач просив суд стягнути штраф за порушення зобов'язань, передбачених п.п. 2.1.9., 2.1.10. Договору, відповідальність за порушення яких не встановлена п.5.2. Договору і взагалі не встановлена договором, а тому суд обґрунтовано відмовив позивачу в задоволені цих вимог.
Що стосується позовних вимог про стягнення штрафу у сумі 4 600 грн., за перевищення 30-денного періоду безперервного користування кредитом, то колегія суддів не погоджується з рішенням суду, яким позовні вимоги задоволені частково у зв'язку з наступним.
Пунктом 5.8. Договору встановлено, що при порушені позичальником строків платежів по любому грошовому зобов'язанню, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, що потягло за собою звернення банку до суду, позичальник сплачує банку штраф, який розраховується за формулою: 1000,00грн. + 5% від суми позову.
Колегія суддів вважає, що даний штраф підлягає застосуванню при наявності наступних обставин в сукупності:
порушення позичальником грошового зобов'язання строк виконання якого встановлений договором;
порушення на строк більше ніж 30 днів;
саме у зв'язку з цим порушенням банк звертається до суду для відновлення порушених прав.
Оскільки підставою звернення банку до суду у даному випадку є стягнення штрафних санкцій, а не порушення встановленого договором строку сплати грошового зобов'язання, то позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 4 600 грн. задоволенню не підлягають.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення частковому скасуванню. У позові слід відмовити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2010р. по справі №8/216-10 скасувати частково.
Прийняти нове рішення.
В позові відмовити повністю.
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ І.М. Герасименко
__________________ І.Л. Кузнецова
З оригіналом згідно
Помічник судді Яцура О.В.