28.02.2011 року Справа № 25/286-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М.., Крутовських В.І.
при секретарі судового засідання: Деббіш Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Ніколаєв О.О., довіреність №б/н від 10.11.10, представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄвразРесурс"Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011р. у справі № 25/286-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріс" , м.Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄвразРесурс"Україна", м.Дніпропетровськ
про стягнення 307018,37грн.
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄвразРесурс"Україна", м. Дніпропетровськ
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Аріс", м. Донецьк
про визнання нікчемним договору
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011р. року (суддя А.Є.Чередко.) первісний позов задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ "Торговий Дім "ЄвразРесурс"Україна" на користь ТОВ «Аріс»заборгованість у сумі 307 018,37грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 3071,00грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.
В задоволені зустрічного позову було відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, господарський суд виходив з того, що згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст..510 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк.
Рішення господарського суду щодо відмови в задоволенні зустрічного позову мотивовано тим, що відповідачем по первісному позову не надано належних доказів, які б свідчили про нікчемність вищезазначеного договору поставки згідно зі ст..228 ЦК України, а також тим, що ні ст.. 16 ЦК України, ні ст..20 ГК України, не передбачено такого способу захисту порушеного права, як визнання в судовому порядку нікчемного правочину нікчемним.
Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач по зустрічному позову звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду від 18.01.2011р. та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог по первісному позову відмовити та задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄвразРесурс"Україна".
ТОВ «Торговий Дім "ЄвразРесурс"Україна" своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалося. Про час і місце судового засідання повідомлене належним чином.
ТОВ «Аріс»у відзиві на апеляційну скаргу вказало, що ТОВ «Торговий Дім "ЄвразРесурс"Україна" не заперечує щодо заборгованості в розмірі 307 018,37 грн., але відмовляється від сплати, посилаючись на нікчемність договору. Суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для визнання договору нікчемним та задовольнив первісний позов. Просить рішення суду залишити без змін. А апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні представник ТОВ «Аріс»пояснив, що при оплаті відповідачем за первісним позовом поставленого товару в платіжних дорученнях не вказувалось за яку поставку здійснюється оплата, а тому позивач кошти зараховував за поставки по яким була заборгованість. Заборгованість відповідача за поставлений товар складає 307 018,37 грн. і суд обґрунтовано задовольнив первісний позов. Просить рішення суду залишити без змін.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріс»(далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЄвразРесурс"Україна" укладено договір поставки №103/08 від 07.08.2008р. Додатковою угодою від 31.12.2008р. термін дії договору пролонгований до 31.12.2011р.
Відповідно до умов договору Позивач зобов'язався поставити вугільну продукцію, а Відповідач придбати та оплати шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок постачальника у строки обумовлені в Додатках (Специфікаціях) (п.п.1.1., 5.1. Договору).
Пунктом 10 Додатку № 33 від 06.08.2010 року до Договору встановлено, що покупець здійснює оплату за товар згідно рахунку постачальника протягом 14 (чотирнадцяти) днів від дати відвантаження вагонів з продукції на адресу вантажоодержувача. Датою відвантаження вважати дату штемпеля на залізничній накладній поставленій на станції Вантажовідправника.
Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором щодо поставки вугільної продукції. Відповідач же, оплату здійснював не своєчасно і не в повному обсязі.
Як встановлено матеріалами справи, станом на 31.07.2010р. заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар складала 3 411 564,46грн.
В серпні 2010 року Позивачем були здійснені а Відповідачем прийнята наступні поставки вугільної продукції:
- 10.08.2010р. у кількості 1 382,60 тон на суму 2 108 119,34 грн. (акт приймання- передачі від 10.08.2010р., залізнична квитанція № 51758556 від 10.08.2010р., рахунок № 789/у від 10.08.2010р.(а.с.16, 17, 47). Кінцевий строк оплати 24.08.2010р.;
- 15.08.2010 року у кількості 557,15 тон на суму 844 082,24 грн. (акт приймання- передачі від 15.08.2010р., залізнична квитанція №51758564 від 15.08.2010р., рахунок № 800/у від 15.08.2010р. (а.с.18, 19. 51). Кінцевий строк оплати 29.08.2010р.;
- 19.08.2010 року у кількості 409,3 тон на суму 583 252,49 грн. (акт приймання- передачі від 19.08.2010р., залізнична квитанція № 51758572 від 19.08.2010р., рахунок № 810/у від 19.08.2010р. (а.с.20, 21, 55). Кінцевий строк оплати 02.09.2010р.
Всього за період з 10.08.2010р. по 19.08.2010р. відповідачу поставлено товару на загальну суму 3 411 546,30 грн. З урахуванням заборгованості у розмірі 3 411 564,46грн. (станом на 31.08.2010р.) загальна сума складала 6 947 018,37 грн.
Відповідачем в оплату поставленої продукції були здійснені наступні платежі:
- 05.08.2010р. платіжним дорученням № 976 500 000,00 грн.;
- 12.08.2010р. платіжним дорученням № 996 1 000 000,00 грн.;
- 13.08.2010р. платіжним дорученням № 1005 500 000,00 грн.;
- 16.08.2010р. платіжним дорученням № 1012 1 000 000,00 грн.;
- 19.08.2010р. платіжним дорученням № 1025 1 000 000,00 грн.;
- 26.08.2010р. платіжним дорученням № 1035 2 000 000,00 грн.;
- 10.09.2010р. платіжним дорученням №1080 640 000,00 грн..
Загальна сума оплати за продукцію складає 6 640 000,00 грн.
Факт заборгованості підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків від 07.08.08р., підписаного сторонами, згідно якого, станом на 31.08.2010р. заборгованість відповідача складає 947 018,37 грн.(а.с.31).
Таким чином, з урахуванням оплати здійсненої відповідачем 10.09.2010р., яка не увійшла до акту звірки, загальна сума заборгованості на час звернення до суду з позовом складала 307 018,37 грн.
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача за первісним позовом, стягнувши з ТОВ «ТД «ЄвразРесурс»307 018,37 грн.
Що стосується рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, то колегія суддів зазначає, що господарський суд неправильно відмовив в позові з тих підстав, що ні ст..16 ЦК України, ні ст..20 ГК України не передбачають такого способу захисту, як визнання в судовому порядку нікчемного правочину нікчемним.
Відповідно до абз.2 п.5 Постанови Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. … У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.
Колегія суддів вважає, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з інших підстав.
Як встановлено матеріалами справи, ТОВ «Торговий Дім «ЄвразРесурс»звернулося до суду з зустрічним позовом про визнання нікчемним договору №103/08 від 07.08.2010р., укладеного між ТОВ «Аріс»та ТОВ «Торговий Дім «ЄвразРесурс». Позов мотивовано тим, що ТОВ «Аріс», згідно листа СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровськ,, не відображає в податковому обліку та не сплачує податкові зобов'язання, що випливають із взаємовідносин з ТОВ «Торговий Дім «ЄвразРесурс». Вважає, що несплату податку слід кваліфікувати як незаконне заволодіння майном держави, що є підставою для висновку про порушення публічного порядку.
Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «Торговий Дім «ЄвразРесурс»просить визнати нікчемним договір № 103/8 від 07.08.2010р. Однак договір від такої дати між сторонами не укладався. У зв'язку з чим слід відмовити в задоволенні позовних вимог.
Що стосується договору № 103/8 від 07.08.2008р., на підставі якого заявлені вимоги за первісним позовом, щодо його нікчемності, то колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно ч.1, 2 ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
З цього випливає, що нікчемним з вищевказаних підстав є такий договір, при виконанні якого наступають саме такі наслідки.
Договір № 103/08 від 07.08.2008р. направлений на встановлення та врегулювання взаємовідносин сторін по справі щодо поставки вугільної продукції і не містить положень, які б свідчили про направленість його на порушення публічного порядку.
Колегія також зазначає, що відсутні й інші встановлені законом підстави для визнання такого правочину нікчемним.
За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Торговий Дім «ЄвразРесурс»задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.
Судові витрати за апеляційний перегляд рішення віднести на заявника апеляційної скарги.
На підставі викладеного керуючись ст..ст.101 -105 ГПК України, суд-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЄвразРесурс», м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011р. по справі № 25/286-10 залишити без змін.
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ І.М. Герасименко
__________________ В.І. Крутовських