28.02.2011 року Справа № 31/83-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),
суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі: Колесник Д.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Нагорна А.В., довіреність б/н від 30.06.10р., Курдибаха І.І., довіреність №35-30-1 від 14.02.11р.;
від відповідача: Кучерева Н.В., довіреність №149 від 19.01.11 р.;
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нікополь Дніпропетровської області»на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010 р.
за результатами розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нікополь Дніпропетровської області»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2009 р. у справі №31/83-09
за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль
до закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ
про стягнення 55 484 822,39 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2009 р. стягнуто з відповідача 49 000 000,00 грн. боргу, 3 408 014,37 грн. пені, 426 001,00 грн. 3% річних та 4 116 000,00 грн. втрат від інфляції, а також судові витрати.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 р., яка вподальшому була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2010 р., зазначене рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення 3 408 014,37 грн. пені та у цій частині у позові відмовлено, у зв'язку з чим здійснено перерозподіл судових витрат, а в решті оскаржуване судове рішення залишено без змін.
Відповідач звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 р., яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.10 р. залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.09 р. -без змін.
Вподальшому постановою Вищого господарського суду України від 14.07.10 р. у справі зазначену ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.10 р. скасовано, а справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010 р. за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами у її задоволенні відмовлено, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2009 р. у справі № 31/83-09 залишено без змін.
Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010 р. відповідачем подано апеляційну скаргу про її скасування та прийняття нового рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2009 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 р. Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було надано повну та об'єктивну оцінку його доводам про встановлення в межах кримінальної справи факту розкрадання державних коштів шляхом підроблення документів, а саме платіжних доручень, на підставі яких було здійснено часткове перерахування суми депозиту на відповідний рахунок у філії «Відділення Промінвестбанк у місті Нікополь Дніпропетровської області», що вказує на відсутність винних дій Банку щодо порушень умов договору та здійснення такого перерахування внаслідок вчинення злочину, що не було відомо ні суду ні заявнику на час розгляду справи за відповідним позовом. При цьому відповідач послався на те, що постановою Нікопольського міськрайонного суду від 28.07.09 р. його було визнано цивільним відповідачем в кримінальній справі за цивільним позовом гр. ОСОБА_1, до якої вподальшому було приєднано матеріали кримінальної справи №453, при ознайомленні з якою 09.03.2010 р., йому стало відомо, що відповідно до постанови про притягнення як обвинуваченого гр.. ОСОБА_2 останній розробив протиправну схему розкрадання коштів позивача, а саме з липня 2007 р. по травень 2008 р. з використанням підроблених документів (платіжних доручень) на поточний рахунок № 2600430179395 з депозитного рахунку позивача перерахував 49 960 000,00 грн., якими незаконно заволодів та вподальшому протиправно розпорядився на власний розсуд.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржувану ухвалу вважає обґрунтованою та законною, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування доводів щодо відсутності нововиявлених обставин посилається на те, що відповідачу на час вирішення спору було відомо про порушення кримінальної справи №453, оскільки до матеріалів даної справи були приєднані копії висновків №2694/2695 (судово-почеркознавчої експертизи) та 2846 (судово-технічної експертизи) від 06.04.2009 р., проведені Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз в межах кримінальної справи. Крім того про призначення експертизи відповідачем подавалось клопотання у даній справі, в якому той посилався на зазначені вище висновки судових експертиз.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до частин першої та другої ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За змістом вказаної норми судове рішення може бути переглянуто за наявності умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та їх виявлення після прийняття судового рішення зі справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з невиконання Банком умов договору про відкриття депозитної лінії №02.2.2-24.77Д-2 (5-46\2007) від 27.03.2007 р. щодо повернення на письмову вимогу позивача від 24.09.2008 р. №05.1-30-213 суми депозиту у розмірі 49 000 000,00 грн., внесеного згідно платіжних доручень №1 від 02.04.07 р., №2 від 30.03.07, №338 від 28.03.07, № 341 від 30.03.07, № 342 від 02.04.07 р., №364 від 05.04.07 р., №1754 від 28.03.07 р., №1794 від 28.03.07 р., №1811 від 02.04.07 р. на загальну суму у 50 000 000,00 грн.
Неможливість виконання Банком вказаної вимоги була обумовлена тим, що на підставі поданих від імені позивача платіжних доручень №1 від 16.06.07 р., №5 від 17.09.07 р., №7 від 21.09.07 р., №11 від 02.10.07 р., №14 від 30.01.08 р., №150 від 30.05.08 р. зазначені грошові кошти були перераховані з його депозитного рахунку на визначений у цих платіжних документах поточний рахунок, тобто сума депозиту була зменшена до 40 000,00 грн.
Разом з тим списання грошових коштів з депозитного рахунку позивача відбулось внаслідок надання до Банку підроблених платіжних доручень, тобто внаслідок вчинення злочину, про що свідчить постанова про притягнення у якості обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, згідно якої останній з метою приховування своїх протиправних дій -факту розкрадання державних коштів, діючи нібито як представник ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», особисто вчинив підроблення документів (платіжних доручень), про що відповідачу стало відомо після залучення до матеріалів кримінальної справи, в якій постановою Нікопольського міськрайонного суду від 29.07.2009 р. Промінвестбанк було визнано цивільним відповідачем, матеріалів кримінальної справи №453 та ознайомлення з ними у березні 2010 р. Судова колегія враховує, що відповідач, зважаючи на вимоги закону щодо нерозголошення даних досудового слідства не міг бути обізнаний про вказані обставини до при єднання до кримінальної справи, де він приймав участь у якості цивільного відповідача, матеріалів кримінальної справи № 453, у якій учасником він не був, та ознайомлення з ними.
Зазначені обставини є істотними, у сукупності з іншими виключають винні, протиправні дії Банку щодо виконання умов договору про відкриття депозитної лінії.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 25.05.2009 р. встановлено відсутність вини працівника Банку, який безпосередньо здійснював операції по списанню грошових коштів з депозитного рахунку позивача та зазначено, що встановити факт підробки документів, які були надані відповідачу для перерахування коштів з рахунків ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»неможливо без достатніх знань та приладів, що підтверджується висновками судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи №2694/2695 та 2846 від 06.04.09 р., здійснених Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз в рамках кримінальної справи № 453.
Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціювання переказу проводиться зокрема шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа.
Згідно п. 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затв. Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 N 22, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Відтак за умов неможливості встановлення Банком підроблення платіжних доручень про списання грошових коштів з депозитного рахунку позивача при прийнятті їх до виконання, у Банку були відсутні підстави для відмови у їх виконанні. Цього висновку не можуть спростувати посилання позивача на п. 2.2 договору про повернення депозиту з депозитного рахунку на поточний рахунок вкладника № 2600431521301 в філії АБ «Південний»в м. Києві, МФО 320917, що здійснюється на підставі листа, який надається вкладником Банку в день повернення депозиту в операційний час Банку, оскільки законом не передбачено механізму перерахування грошових коштів, у тому числі з депозитного рахунку на підставі листа клієнта, тоді як достатньою правовою підставою ініціювання грошового переказу є відповідний розрахунковий документ, у якому визначаються і відповідні платіжні реквізити одержувача.
На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, з огляду на що дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
З огляду на зазначене та враховуючи відсутність протиправних дій Банку щодо списання грошових коштів з депозитного рахунку позивача згідно платіжних доручень , поданих від імені позивача, які як з'ясувалось вподальшому виявились підробленими, за відсутності у цьому вини Банку, судова колегія вбачає встановлені розділом XIII ГПК України підстави для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2009 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2009 р. за нововиявленими обставинами, їх скасування та прийняття нового рішення про відмову у позові. З огляду на це оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України, а апеляційна скарга задоволенню.
Судові витрати по справі за подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами на підставі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на позивача у зв'язку з її задоволенням.
Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нікополь Дніпропетровської області»задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010 р. у справі №31/83-09 скасувати.
Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нікополь Дніпропетровської області»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2009 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 р. у справі №31/83-09 скасувати.
Прийняти нове рішення про відмову у позові.
Стягнути з державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська область, м. Бориспіль Міжнародний аеропорт “Бориспіль”, код ЄДРПОУ 20572069 ) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(01001, м. Київ, пров. Шевченка,12, код ЄДРПОУ 00039002) 12 750,00 грн. витрат на сплату держмита за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: В.Ф.Мороз
Судді: І.М.Науменко
О.В.Голяшкін