24.02.2011 року Справа № 34/329-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прудніков В.В.
при секретарі судового засідання Деббіш Г.В.
За участю представники сторін:
від позивача: Володько О.О. представник, довіреність №24-5-03 від 31.12.10;
від відповідача: Скобелєва С.Г. представник, довіреність №14/28-06 від 10.01.11;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2010р. у справі №34/329-10
за позовом відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ
до міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ
про визнання дій неправомірними
У відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва по справі до 24.02.11р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.10р. по справі № 34/329-10 (суддя Примак С.А.) відмовлено в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ до міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" м. Дніпропетровськ про визнання дій Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" відносно виставлення рахунка №35076 від 30.06.2010р. по сплаті 327 399,84 грн. за скид стічних вод до каналізаційної мережі ВАТ "Інтерпайп НТЗ" із перевищенням допустимої концентрації шкідливих речовин неправомірними, а рахунку №35076 від 30.06.2010р. - недійсним.
Не погоджуючись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а саме, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,
Між ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" та міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал" було укладено договір №2800/625011634 від 11.07.2001р. на відпуск та приймання побутово-питної води та приймання стічних вод в систему міської каналізації.
Згідно положень вищезазначеного договору, відповідач зобов'язується проводити відпуск питної води, а позивач - прийняти воду та скинути стоки у кількості, встановленої по показникам вимірювальних пристроїв, а також відшкодувати шкоду у випадках скидання стічних вод в міську каналізацію з перевищеннями.
Так, 27.05.2010р. відповідачем було проведено відбір проб в каналізаційній системі позивача, за результатами якого було виявлено перевищення по показникам заліза та нафтопродуктів, внаслідок чого відповідачем було проведено розрахунок величини плати за скидання стічних вод з понаднормативним забрудненням та направлено на адресу позивача листа №6827/12-07 від 11.06.2010р., де відповідач повідомив позивача про пред'явлення додаткової сплати за скид понаднормативних забруднень.
30.06.2010р. відповідачем було виставлено рахунок №35076 по сплаті за скид стічних вод з перевищенням дозволених концентрацій забруднюючих речовин на суму 327 399,84 грн.
06.08.2010р. відповідач направив на адресу позивача претензію №11130/53-01 з вимогами сплатити заборгованість у розмірі 327 399,84 грн., яка залишена без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10р. по справі №6/336-10 за первісним позовом міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в сумі 644 791 грн. 55 коп. позовні вимоги задоволено частково. Зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ до міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" про визнання дій МКВП "Дніпроводоканал" відносно виставлення рахунку №35076 від 30.06.2010р. на оплату 327 399 грн. 84 за скид стічних вод в каналізаційній системі ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" з понаднормативними забрудненнями -неправомірними, призначити проведення незалежної експертизи стану стічних вод в каналізаційній системі ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод" -відмовлено.
Рішення господарського суду від 26.10.10р. по справі №6/336-10 відповідачем не оскаржено та вступило в законну силу.
Згідно п.2 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Таким чином провадження у справі в частині заявлених вимог про визнання дій Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" відносно виставлення рахунка №35076 від 30.06.2010р. по сплаті 327 399,84 грн. за скид стічних вод до каналізаційної мережі ВАТ "Інтерпайп НТЗ" із перевищенням допустимої концентрації шкідливих речовин неправомірними, підлягає припиненню.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання рахунку №35076 від 30.06.2010р. -недійсним.
Згідно статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Наведені способи захисту особистого немайнового або майнового права та інтересу не передбачають визнання недійсним рахунку на оплату.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає зміні, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ відмовити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2010р. у справі №34/329-10 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
"Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" відносно виставлення рахунка №35076 від 30.06.2010р. по сплаті 327 399,84 грн. за скид стічних вод до каналізаційної мережі ВАТ "Інтерпайп НТЗ" із перевищенням допустимої концентрації шкідливих речовин неправомірними -припинити.
У решті позову відмовити.".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя В.В.Прудніков
Постанова складена 01.03.2011р.