Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" березня 2011 р. Справа № 5023/1258/11
вх. № 1258/11
Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Фоменко О.О.
за участю представників сторін:
позивача - Лисенко В.І., довіреність б/н від 20.02.2011 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий центр "Олексіївський", м. Харків
до Індивідуального підприємця ОСОБА_2, м. Бєлгород
про стягнення 31183,16 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 115489,5 (сто п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять рублів 50 копійок) російських рублів, що еквівалентно 31183,16 (тридцять одна тисяча сто вісімдесят три гривні 16 копійок) гривні за контрактом № 10, укладеним між сторонами 25.10.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
09.03.2011 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з Індивідуального підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр "Олексіївський" грошові кошти у розмірі 31183,16 (тридцять одна тисяча сто вісімдесят три гривні 16 копійок) гривні, що еквівалентно 115489,5 (сто п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять рублів 50 копійок) російських рублів.
Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, 09.03.2011 року до суду надійшов лист, в якому відповідач не заперечує проти позову та просить суд розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.
В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень, вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Між позивачем (Продавцем) та відповідачем (Покупцем) було укладено Контракт № 10 від 25.10.2009 року.
Згідно з п. 1.1. зазначеного контракту Продавець зобов'язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його у встановленому Контракті порядку.
Відповідно до п. 2.1. Контракту № 10, вартість на товари Продавця не є фіксованими та вказуються в специфікаціях до Контракту для кожної поставки. Згідно з п. 2.3. зазначеного контракту Покупець сплачує кожну партію Товару на умовах 50% передплати протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати виставляння Продавцем рахунка на оплату партії Товару, а кінцева оплата здійснюється протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня відвантаження Товару. Відповідно до п. 2.5. Контракту № 10 та додаткової угоди до Контракту № 10 від 01.11.2010 р. орієнтовна сума контракту 10000000 (десять мільйонів) російських рублів.
Згідно п. 3.1. Контракту № 10 поставка товару здійснюється на умовах FСА м. Харків. Відповідно до міжнародних правил Іnkoterms поставка за правилами FСА передбачає: «Fгее Саrrіеr» («Франко перевозчик») визначає, що Продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншої особі визначеної покупцем, в своїх приміщеннях або в іншому обумовленому пункті.
Відповідно до умов Контракту № 10 Позивачем було відвантажено на користь Відповідача товар згідно специфікації № 5 від 17.09.2010 р. на суму 728 677,50 (сімсот двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят сім 50 копійок) російських рублів. Також було відвантажено товар згідно специфікації № 6 від 02.11.2010 р. на суму 657 282,00 (шістсот п'ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят два) російських рублів.
Загальна сума поставленого товару по зазначеним специфікаціям складає 1385959,50 (один мільйон триста вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять рублів 50 копійок) російських рублів, що еквівалентно 374209,06 (триста сімдесят чотири тисячі двісті дев'ять гривень 06 копійок) гривень, це підтверджується митними деклараціями від 21.09.2010 р., від 08.11.2010 р., інвойсами № 5 від 17.09.2010 р., № 6 від 05.11.2010 р., упаковальними листами № 5 від 17.09.2010 р., № 6 від 05.11.2010 р.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено лише 1270470 (один мільйон двісті сімдесят тисяч чотириста сімдесят рублів) російських рублів, що еквівалентно 343026,9 (триста сорок три тисячі 26 гривень 90 копійок) гривень, що підтверджується банківськими виписками по розрахунковому рахунку.
Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 115489,5 (сто п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять рублів 50 копійок) російських рублів, що еквівалентно 31183,16 (тридцять одна тисяча сто вісімдесят три гривні 16 копійок) гривні.
Претензії щодо якості та строку поставки товару зі сторони Відповідача відсутні. Вся необхідна документація та сертифікати на поставлений товар Відповідачем отримана.
Згідно зі ст. 144 ГК України, підставами виникнення майнових прав та обов'язків суб'єкта господарювання є обставини, з якими закон пов'язує виникнення майнових прав та обов'язків суб'єктів господарювання.
Відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За умовами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.
Відповідно до ч. 5, 6 п. 1 Роз'яснення Президії Вищого Господарського Суду України № 04-5/608 від 31.05.2002 р. за статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.
Таким чином, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право") спір підлягає вирішенню в господарських судах України з урахуванням вимог розділу III ГПК.
Отже відповідно до п. 9.2. Контракту № 10 спори щодо питань пов'язаних з виконанням Контракту підлягають вирішенню у Господарському суді Харківської області.
При вирішенні спорів застосовується матеріальне та процесуальне право - право України.
За таких обставин, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача грошові кошти у розмірі 31183,16 грн., що еквівалентно 115489,5 російських рублів, законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 311,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 47, 49, 82-84 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Індивідуального підприємця ОСОБА_2 (Росія, 308004, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1, в ВАТ «Белгородпромстройбанк» м. Бєлгород к/с 30101810200000000737 БИК 041403737, ИНН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр «Олексіївський» (61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 34, рр 26009820301271 в ПАТ БАНК «Грант» відділення № 20 м. Харків МФО 351607, ЄДРПОУ 24126013) грошові кошти у розмірі 31183,16 (тридцять одна тисяча сто вісімдесят три гривні 16 копійок) гривні, що еквівалентно 115489,5 (сто п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять рублів 50 копійок) російських рублів, витрати по сплаті державного мита у сумі 311,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Присяжнюк О.О.
Повний текст рішення підписаний 10 березня 2011 року.