ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"24" лютого 2011 р. № 5013/232/11
Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради № 255 від 18.02.2011р. (вх. 232/11 від 21.02.2011р.) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дійсним договору та стягнення 653,97 грн., поданої по справі № 5013/67/11
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Олександрія
до відповідача: Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія
про визнання недійсним договору
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсним з моменту його вчинення договір на постачання теплової енергії окремих приміщень, розташованих в опалюваній будівлі № 602 від 01.03.2008р.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/67/11.
21.02.2011р. комунальним підприємством "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради подано зустрічну позовну заяву № 255 від 18.02.2011р. про визнання дійсним договору № 602 від 01.03.2008р. та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 653,97 грн., з якої: 362,04 грн. сума основного боргу, 289,63 грн. пені та 2,30 грн. 3% річних.
Вказаний зустрічний позов підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Як вбачається із поданої зустрічної позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про визнання дійсним договору та вимогу про стягнення коштів.
Відповідно до пункту 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції № 15 від 22.04.1993 року, позовні заяви по спорах, які виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів, що носять одночасно майновий характер, до яких включено вимоги про стягнення штрафу тощо, оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів. У такому ж порядку оплачуються державним митом позовні заяви, що носять одночасно майновий і немайновий характер.
Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено: якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Таким чином, позивачем згідно поданого позову підлягало сплаті державне мито у розмірі 85 грн. за немайновою вимогою про визнання дійсним договору та 1% від суми заявлених до стягнення збитків.
Поряд з цим, позивачем за платіжним дорученням № 101 від 08.02.2011 р., доданого до зустрічного позову, сплачено державне мито лише в сумі 102 грн.
Відповідно до пункту 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, у зустрічній позовній заяві позивачем не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога про визнання дійсним договору № 602 від 01.03.2008р., не зазначено правових норм в обґрунтування заявленої вимоги.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Враховуючи викладені обставини, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст. 60, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Зустрічну позовну заяву № 255 від 18.02.2011р. (вх. 232/11 від 21.02.2011р.) та додані до неї документи, в т.ч. оригінали платіжних доручень № № 101, 102 від 08.02.2011р. про сплату державного мита в сумі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. повернути на адресу комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради без розгляду.
Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя В.В.Тимошевська