ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"22" лютого 2011 р. Справа № 13/3/11
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", м. Київ;
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", Кіровоградська область, смт. Новгородка;
про стягнення 684029,58 грн,
та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", Кіровоградська область, смт. Новгородка;
до товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", м. Київ про зобов'язання вчинити дії та про стягнення 224 026,00 грн
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - участі не брали;
від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Крамаренко Ігор Павлович, довіреність від 01.01.2010 № 100,
Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог від 14.01.2011 вих. № 59 (вх. № 02-15/1216/11 від 18.01.2011) заборгованості за поставлену за договором від 10.11.2009 № 72 сівалку в сумі 681310,23 грн, з яких 278029,10 грн основного боргу, 32803,60 пені, 9445,37 грн 5% річних, 13623,43 грн збитків від інфляції, 347408,73 грн 10% штрафу, а також судові витрати, у т.ч. 8000 грн за послуги адвоката.
До початку вирішення спору по суті, 27.01.2011 вих. № 14 (вх. № 108/11 від 28.01.2011) товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" подано до господарського суду зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" про зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків в сумі 224026,00 грн, а також судових витрат.
Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою мотивовані поставкою сівалки не тієї моделі, ніж зазначено у договорі від 10.11.2009 № 72, та недоукомплектованої.
Ухвалою від 28.01.2011 господарським судом прийнято вказану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою від 11.02.2011 господарським судом відкладено розгляд справи до 22.02.2011, від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.
Позивач в судовому засіданні 22.02.2011 участі не брав, причини неявки господарському суду не повідомив, вимоги вказаної ухвали суду не виконав.
Позивачем за зустрічним позовом подано також клопотання від 27.01.2011 № 16, до якого заявою від 07.02.2011 № 31 внесено уточнення, про призначення судової товарознавчої експертизи сівалки точного висіву John Deere 1770 NT 16R 76 см (серійний № А01770Y735226), поставленої 15.04.2010 товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес" відповідно до Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 10.11.2009 № 72.
Так, на розгляд експерта відповідач за первісним позовом пропонує поставити наступні питання:
1. Визначити належність сівалки до класифікаційних категорій (марка, модель) сівалки точного висіву John Deere (серійний № А01770Y735226), поставленої 15.04.2010 ТОВ "Технік Енерджі" товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес" відповідно до Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 10.11.2009 № 72?
2. Чи відповідає якість сівалки точного висіву John Deere (серійний № А01770Y735226), поставленої 15.04.2010 ТОВ "Технік Енерджі" товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес" відповідно до Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 10.11.2009 № 72 вимогам стандартів, технічних умов, технічним характеристикам, викладеним в інструкції з експлуатації?
3. Яким характеристикам відповідає комплектація сівалки точного висіву John Deere (серійний № А01770Y735226), поставленої 15.04.2010 ТОВ "Технік Енерджі" товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес" відповідно до Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 10.11.2009 № 72, а саме передбачає внесення сухих чи рідких добрив при посіві?
Проведення судово-технічної експертизи позивач за зустрічним позовом просить доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також гарантує проведення оплати.
Господарським судом при розгляді поданого клопотання враховується наступне.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Головними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення належності товарів (надалі - товарна продукція) до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері (вид, сорт, артикул, марка, модель, розмір, комплектність і т. ін.); визначення якісних змін товарної продукції; визначення причин якісних змін товарної продукції (мають виробничий характер, виникли у процесі транспортування, зберігання, в експлуатації); встановлення способу виробництва товарної продукції (заводський, саморобний), підприємства-виготовлювача, країни виготовлення; визначення вартості товарної продукції, в тому числі з урахуванням часткової втрати її товарних якостей в зв'язку з експлуатаційним зносом і пошкодженнями від впливу зовнішніх факторів; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції вимогам існуючих правил.
Враховуючи наявність в матеріалах справи документів, зокрема, акта про фактичну комплектність отриманого товару від 16.04.2010 № 1/2010, роз'яснення ТОВ "ДЖОН ДІР УКРАЇНА", експертного заключення Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 17.02.2011 № В-151, із змісту яких вбачається, що сівалка точного висіву John Deere 1770 NT 16R 76см (серійний № А01770Y735226), поставлена 15.04.2010 ТОВ "Технік Енерджі" товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес" відповідно до Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 10.11.2009 № 72 була недоукомплектована і експлуатувати її в наявній комплектації неможливо, а з'ясування даних питань потребує спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне подане позивачем за зустрічним позовом клопотання про призначення товарознавчої експертизи у даній справі задовольнити.
При призначенні експертизи господарський суд керується також положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.01.2005 за № 61/10341.
Проведення експертизи необхідно доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта господарський суд вважає за необхідне поставити наступні питання:
- визначити належність сівалки (серійний № А01770Y735226) до класифікаційних категорій (марка, модель)?
- чи відповідає якість сівалки (серійний № А01770Y735226) вимогам стандартів, технічних умов, технічним характеристикам?
- яким характеристикам відповідає комплектація сівалки (серійний № А01770Y735226), а саме передбачає внесення сухих чи рідких добрив при посіві?
- баком для яких саме мінеральних добрив (сипучих чи рідких) оснащена сівалка точного висіву John Deere 1770 NT 16R 76 см?
- що входить до стандартної комплектації сівалки точного висіву John Deere 1770 NT 16R 76 см?
- чи укомплектована сівалка (серійний № А01770Y735226) баком для рідких мінеральних добрив з набором шланг для подачі добрив до ґрунту; програмним забезпеченням контролю з монітором; зерноскидачами; висівними дисками для соняшника; висівними дисками для сої; датчиками тиску вакуумної системи? Чи входять в базову комплектацію сівалки зазначене обладнання та запчастини? Чи не проводився демонтаж зазначеного обладнання та запчастин? Чи можна експлуатувати сівалку за призначенням за відсутності зазначеного обладнання та запчастин ?
- чи проводилась експлуатація сівалки (серійний № А01770Y735226) з 15.04.2010 і до теперішнього часу?
У зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Призначити товарознавчу експертизу у справі № 13/3/11.
2.Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
4.На вирішення експерта поставити наступні питання:
- визначити належність сівалки (серійний № А01770Y735226) до класифікаційних категорій (марка, модель)?
- чи відповідає якість сівалки (серійний № А01770Y735226) вимогам стандартів, технічних умов, технічним характеристикам?
- яким характеристикам відповідає комплектація сівалки (серійний № А01770Y735226), а саме передбачає внесення сухих чи рідких добрив при посіві?
- баком для яких саме мінеральних добрив (сипучих чи рідких) оснащена сівалка точного висіву John Deere 1770 NT 16R 76 см?
- що входить до стандартної комплектації сівалки точного висіву John Deere 1770 NT 16R 76 см?
- чи укомплектована сівалка (серійний № А01770Y735226) баком для рідких мінеральних добрив з набором шланг для подачі добрив до ґрунту; програмним забезпеченням контролю з монітором; зерноскидачами; висівними дисками для соняшника; висівними дисками для сої; датчиками тиску вакуумної системи? Чи входять в базову комплектацію сівалки зазначене обладнання та запчастини? Чи не проводився демонтаж зазначеного обладнання та запчастин? Чи можна експлуатувати сівалку за призначенням за відсутності зазначеного обладнання та запчастин ?
- чи проводилась експлуатація сівалки (серійний № А01770Y735226) з 15.04.2010 і до теперішнього часу?
5.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Прогрес".
6.Зобов'язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду оригінал висновку експертизи.
7.Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи № 13/3/11.
8.Зобов'язати позивача за зустрічним позовом повідомити судового експерта та надати доступ до місця знаходження сівалки точного висіву John Deere 1770 NT 16R 76 см (серійний № А01770Y735226).
9.Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.
10.Копії ухвали направити сторонам та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.
Суддя В.Г. Кабакова