про відмову у прийнятті позовної заяви
21.02.2011 Справа № 5013/221/11
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянув матеріали
за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, м. Кіровоград
про скасування постанов,
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування.
Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в господарському процесі, позивачем і відповідачем, можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а також у випадках передбачених законодавчими актами України державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Отже, стороною у господарському процесі може бути лише підприємство, установа, організація, яка є юридичною особою, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а також у випадках, передбачених чинним законодавством, фізичні особи, зокрема у спорах, що виникають з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, між учасниками господарських товариств, а також при розгляді грошових вимог громадян в межах справи про банкрутство.
Із змісту позовної заяви вбачається, що позов подано громадянином - фізичною особою ОСОБА_1, оскільки заявник звернувся до суду за захистом свого майнового права як фізичної особи.
Заявник вважає, що штраф накладено на нього саме як на фізичну особу.
Позивачем в позовній заяві не зазначено, а у доданих до позову матеріалах відсутні докази наявності у ОСОБА_1 статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Крім того, з огляду на відсутність ідентифікаційного коду та повної адреси (не зазначено відповідний район Кіровоградської області, де знаходиться село Велика Чечеліївка), господарський суд позбавлений можливості звернутися з відповідним запитом до Державного реєстратора щодо надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
З урахуванням положень статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду не підвідомчі спори щодо захисту майнових прав фізичних осіб, які не наділені статусом суб'єкта підприємницької діяльності.
Оскільки заявником стороною у спорі визначено особу, яка не може бути стороною у господарській справі, подана позовна заява за суб'єктним складом не підлягає розгляду в господарських судах. Докази протилежного до позовної заяви не додано.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Таким чином, господарський суд відмовляє у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 за № 7-93 "Про державне мито" та пункту 13 Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258, державне мито в сумі 85,00 грн, яке сплачено згідно квитанції від 18.02.2011 № 5057251, та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які сплачено згідно квитанції від 18.02.2011 № 5057270, підлягають поверненню.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Відмовити у прийнятті позовної заяви фізичної особи ОСОБА_1 від 15.02.2011 б/н (вх. № 02-15/221/11 від 18.02.2011) та повернути її на адресу заявника разом з доданими до неї матеріалами всього на 10 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій від 18.02.2011 № 5057251 про сплату державного мита та від 18.02.2011 № 5057270 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У відповідності до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 "Про державне мито" повернути позивачеві державне мито в сумі 85,00 грн, сплачене згідно квитанції від 18.02.2011 № 5057251.
Довідку видати.
У відповідності до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 за № 7-93 "Про державне мито" та пункту 13 Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 повернути позивачеві витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн, сплачені згідно квитанції 18.02.2011 № 5057270.
Довідку видати.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строк, які визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя В.Г. Кабакова