Кіровоградської області
"15" лютого 2011 р.Справа № 3/151
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/151
за позовом: Адвокатського об'єднання "Крикун та партнери";
до відповідача: Фермерського господарства "Родючість";
про стягнення 420 664 грн. 53 коп.
Представники:
позивача - помічник адвоката ОСОБА_1, довіреність № 19 від 01.12.10;
відповідача - Цилюрик О.В. , довіреність б/н від 15.09.10.
Адвокатське об'єднання "Крикун та партнери" звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з фермерського господарства "Родючість" 420 664 грн. 53 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу № 127/09-09 від 24.09.09, із яких 337 916 грн. 62 коп. - заборгованість за товар та 8 2747 грн. 91 коп. - пеня за прострочення оплати товару, а також - судові витрати.
Відповідач у відзиві на позов, наданому господарському суду 27.01.11, проти задоволення вимог заявника заперечив, посилаючись на те, що
ним перераховано на рахунок первісного кредитора кошти по платіжних дорученнях № 69 від 08.10.10 на суму 150 000 грн. та № 50 від 05.08.10 на суму 137 916 грн. 62 коп., всього у розмірі 287 916 грн. 62 коп.;
про зміну кредитора у зобов'язанні йому стало відомо лише з порушенням провадження у справі, що є суттєвим порушенням прав відповідача.
02.02.11 позивачем в особі повноважного представника у засіданні подано заяву про "уточнення позовних вимог", що містить вимоги:
стягнути з фермерського господарства "Родючість" 285 974 грн. 57 коп., із яких 200 000 грн. заборгованість за товар, визначений у додатку до договору купівлі-продажу № 127/09-09 від 24.09.09, 74 555 грн. 95 коп. пеня за прострочення оплати товару за період з 05.10.09 по 02.02.11, 11 418 грн. 62 коп. 3% річних від простроченої суми, а також 4 561 грн. 93 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Така заява не протирічить ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і при відсутності заперечень відповідача розглядається господарським судом.
У відзиві "на позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог /в порядку ст. 59 ГПК України/", наданому у засіданні 15.02.11, фермерське господарство "Родючість" просить відмовити заявнику у задоволенні вимог з тих підстав, що
відповідно до фактичних обставин справи 05.08.10 відповідачем було частково здійснено розрахунок за договором купівлі-продажу № 127/09-0 і на розрахунковий рахунок первісного кредитора перераховано двома платіжними дорученнями (№ 50, № 70) дві тотожні суми - 137 916 грн. 62 коп., що в вбачається із змісту довідки філії Кіровоградського регіонального управління АКБ "ПриватБанк" № 082 від 14.02.11, тому перерахована сума становить 275 833 грн. 24 коп.,
вимоги про стягнення штрафних санкцій - пені та річних суперечать нормам чинного законодавства - положенням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, якою встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців, коли зобов'язання мало бути виконано.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Форум Трейдінг" - продавець та фермерське господарство "Родючість" - покупець уклали договір купівлі-продажу № 127/09-09 від 24.09.09, за умовами якого останнє зобов'язалося прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин визначених в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Відповідно до специфікації № 1 від 24.09.09 покупець зобов'язався сплатити вартість товару у розмірі 337916 грн. 62 коп. з відстрочкою платежу до 05.10.09.
За п. 6.1 названого договору, у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у специфікації(ях), він оплачує продавцю штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно несплаченої суми заборгованості, за кожен прострочення оплати.
За ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання названого вище договору продавцем передано покупцю засоби захисту рослин, що підтверджується:
видатковою накладною № РН-000641 від 24.09.09 на суму 337 916 грн. 62 коп., рахунком-фактурою № СФ-0000764 від 24.09.09 на суму 337 916 грн. 62 коп., податковою накладною № 733 від 24.09.09.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
По платіжному дорученню № 70 від 05.08.10 ТОВ "Агро-Форум-Трейдінг" отримало від фермерського господарства "Родючість" 137 916 грн. 62 коп. із призначенням платежу "Згідно рахунка СФ-0000764 від 24.09.2010 ро в т. ч. ПДВ".
По платіжному дорученню № 69 від 08.10.10 ТОВ "Агро-Форум-Трейдінг" отримало від фермерського господарства "Родючість" 150 000 грн. із призначенням платежу "оплата з-но накладної № РН-0000540 від 23.07.2010 в т.ч. ПДВ". Видаткова накладна № РН-0000540 від 23.07.10 містить посилання на рахунок-фактуру № СФ-0000599 від 23.07.10 на суму 194 763 грн. 80 коп. і оформлені на підставі договору купівлі-продажу № 172/07-10 від 23.07.10 та специфікації № 1 від 23.07.10 до такого договору, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Форум-Трейдінг" із фермерським господарством "Родючість".
Господарський суд прийшов до висновку про те, що платіжне доручення № 69 від 08.10.10 не є доказом сплати вартості продукції, отриманої фермерським господарством "Родючість" по договору купівлі-продажу № 127/09-09.
Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Докази належного виконання фермерським господарством "Родючість" зобов'язання щодо сплати у строк до 05.10.09 товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Форум-Трейдінг" продукції, обумовленої у специфікації № 1 від 24.09.09 до договору купівлі-продажу № 127/09-09 від 24.09.09, отриманої по видатковій накладній № РН-000641 від 24.09.09, відсутні.
Як встановлено частиною першою ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не довів того, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Форум-Трейдінг" отримало від нього суму 137 916 грн. 62 коп. двічі - по платіжним дорученням № 50 від 05.08.10 та № 70 від 05.08.10: підтвердження товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Форум-Трейдінг" щодо одержання 275 833 грн. 24 коп.; зміст довідки філії Кіровоградського регіонального управління АКБ "ПриватБанк" № 082 від 14.02.11 такого факту не підтверджує.
10.12.10 між адвокатським об'єднання "Крикун та партнери" новий кредитор та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Форум Трейдінг" первісний кредитор укладено договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу № 127/09-09 від 24.09.09, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредитору, а останній прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору, і став кредитором за договором купівлі-продажу № 12709-09 від 24.09.09, укладений між первісним кредитором та фермерським господарством "Родючість".
Згідно з ст. 514, ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Повідомлення про відступлення права вимоги від 10.12.10 позивач направив відповідачу 14.12.10.
Первісний кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Форум-Трейдінг" , відповідно до ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України, передав адвокатському об'єднанню "Крикун та партнери" - новому кредитору документи та інформацію на підтвердження наявності у фермерського господарства "Родючість" грошового зобов'язання з 05.10.09 у сумі 337 916 грн. 62 коп. за договором купівлі-продажу № 127/09-09 від 24.09.09 та отримання від останнього за платіжним дорученням № 70 від 05.08.10 137 916 грн. 62 коп., в якому невірно зазначена дата рахунку № СФ-0000764.
Згідно довідки Кіровоградської філії "Приватбанк" за вих. № 082 від 14.02.10, за платіжним дорученням № 50 були перераховані кошти в розмірі 137 916 грн. 62 коп., "отримувач ТОВ "Агро-Форум-Трейдінг" платіжне доручення № 70". З такої довідки слідує висновок про те, що надходження 137 916 грн. 62 коп. за оформленим відповідачем платіжним дорученням № 50 від 05.08.10 відбулося на рахунок первісного кредитора за платіжним дорученням № 70 від 05.08.10.
З урахуванням вищевикладеного та норм ч. 1, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, господарський суд прийшов до висновку про те, що фермерським господарством не виконані зобов'язання щодо сплати за товар, отриманий по договору № 127/09-09 від 24.09.09, з 05.10.09 по 05.08.10 337 916 грн. 62 коп., а з 06.08.10 - 200 000 грн. Докази на підтвердження сплати станом на теперішній час 200 000 грн. відсутні.
Право адвокатського об'єднання "Крикун та партнери" вимагати виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу № 127/09-09 від 24.09.09 від фермерського господарства "Родючість" підтверджено належними доказами.
Позов про стягнення 200 000 грн. боргу у примусовому порядку визнаний поданим обґрунтовано.
За ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних з простроченої суми 337916 грн. 62 коп. за період з 05.10.09 по 05.08.10, з простроченої суми 20 000 грн. за період з 06.08.10 по 02.02.11, всього - 11 418 грн. 62 коп.
Контррозрахунок боржника відсутній.
Позов про стягнення 11 418 грн. 62 коп. річних підлягає задоволенню господарським судом.
Згідно п. 1 ст. 546, п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пенею, штрафом) - грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Оскільки п. 6.1 договору № 127/09-09 від 24.09.09 передбачене зобов'язання покупця сплатити продавцеві неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно несплаченої суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати, новий кредитор, який отримав право вимоги по названому вище договору від 10.12.10, просить стягнути з фермерського господарства "Родючість" пеню у сумі 57 695 грн. 68 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання на суму 337 916 грн. 62 коп. з 05.10.09 по 05.08.10 (304 дні) та 16 860 грн. 27 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання на суму 200000 грн. з 06.08.10 по 02.02.10 (181 день), всього - 74 555 грн. 95 коп.
За розрахунком, здійсненим господарським судом із застосуванням інформаційного ресурсу "Ліга. Закон", за названі періоди пеня за порушення грошового зобов'язання на суму 337 916 грн. 62 коп. складає 56 529 грн. 28 коп., за порушення грошового зобов'язання на суму 200 000 грн. - 15 405 грн. 48 коп., всього - 71 934 грн. 76 коп.
Позов про стягнення пені визнаний господарським судом поданим обґрунтовано на суму 71 934 грн. 76 коп. і підлягає задоволенню у такій сумі.
Заперечення відповідача у відзиві на позов, наданому 15.02.11, в частині того, що нарахування річних та пені має бути обмежено шестимісячним терміном на підставі ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, спростовуються тим, що річні, про які йдеться у ст. 625 Цивільного кодексу України, не є штрафними санкціями у розумінні ст. 230 Господарського кодексу України, а безпосередньо умови договору № 127/09-09 від 24.09.09 передбачають сплату пені за кожен день прострочення оплати заборгованості.
Господарський суд також звертає увагу й на те, що фермерським господарством "Родючість" помилково ототожнюються позовна давність, поняття якої містить ст. 256 Цивільного кодексу України, із строком нарахування штрафних санкцій, про які йдеться у ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.
Господарський суд задовольняє вимоги адвокатського об'єднання "Крикун та партнери" до фермерського господарства "Родючість" частково на суму 283 353 грн. 38 коп.
Судові витрати позивача підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у сумі 2833 грн. 53 коп. державного мита, 234 грн. за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
У засіданні 15.02.11 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фермерського господарства "Родючість" (адреса: 26550, с. Розкішне Голованівського району Кіровоградської області, і. к. 24714454) на користь адвокатського об'єднання "Крикун та партнери" (адреса: 04050, м. Київ, вул. В.Дончука, 7, прим. 5, і. к. 36857061) 200 000 грн. боргу, 71 934 грн. 76 коп. пені, 11 418 грн. 62 коп. річних, 2833 грн. 53 коп. державного мита, 234 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу.
3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
4. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
5. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н. В. Болгар
Повне рішення підписано 18.02.11.