03.03.11р.Справа № 5005/1384/2011
За позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
Третя особа Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста №11/62 від 17.12.2007р.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Гусакова І.О., довіреність №5443 від 31.12.2010р.
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
Розглядається позовна заява Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту- відповідача за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 11/62 від 17.12.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача в дохід держбюджету судові витрати по справі, а саме: 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання не з'явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 02.02.2011р.та від 17.02.2011р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 10.02.2011р. отримавши ухвалу суду про слухання справи 17.02.2011р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явилася, відзив на позов надала, у відзиві на позов позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі посилаючись на порушення саме відповідачем умов оспорюваного договору.
17.02.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 03.03.2011р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, а позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.
03.03.2011р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
17.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 81 кв.м. в споруді, розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 33, для використання під розміщення складу. Відповідно до п.1.1 умов Договору позивач передав, а відповідач згідно акту приймання-передачі від 17.12.2007р. прийняв без жодних зауважень нежитлове приміщення в оренду і відповідно до п.4.1 відповідач зобов'язався щомісяця перераховувати позивачеві орендну плату за даним договором не пізніше 20 числа місяця наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням цих коштів КЖП № 11 до міського бюджету.
Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п. 4.1 умов вищеназваного договору, відповідно до банківських виписок, в рахунок оплати орендованого приміщення несвоєчасно і не у повному обсязі перерахував позивачеві грошові кошти по орендній платі, у відповідача виникла заборгованість у сумі 12 109,67 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Оскільки відповідач письмову пропозицію позивача від 05.11.2010р. за № 4578, отриману ним власноручно 04.12.2010р., про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста №11/62 від 17.12.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд розірвати договір оренди не житлового приміщення комунальної власності міста за №11/62 від 17.12.2007р., укладений між позивачем та відповідачем.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача в дохід держбюджету судові витрати по справі, а саме: 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст.188 Господарського кодексу України (ч.1) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. (Ч.2) Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. (Ч.3) Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. (Ч.4) У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста за №11/62 від 17.12.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача в дохід держбюджету судові витрати по справі, а саме: 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача, підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити.
Розірвати договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 11/62 від 17.12.2007 року, укладений між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50103, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):
- в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31118095700005) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) - витрат по держмиту;
- в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31217264700005) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати накази.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено
09.03.2011р.