10.03.11р.
Справа № 5005/2003/2011
За позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ, в особі 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Новомосковськ Дніпропетровської області
до Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ
про стягнення 18 020 грн. 20 коп.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: майор юстиції Мояк П.Г., дов. від 06.01.2011р. № 13;
від відповідача: не з'явився;
за участю прокурора: помічник військового прокурора Маньковський К.Л., посвідчення № 080 від 10.10.09р.
Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (м. Київ), в особі 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) до Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" (м. Дніпропетровськ) про стягнення з останнього на користь 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту:
- заборгованості за надані послуги (основний борг) у сумі 16 528, 70 грн.;
- пені за період прострочення оплати вартості наданих послуг з 05.08.2010р. по 10.02.2011р. у загальній сумі 978, 12 грн.;
- суми від інфляції, розрахованої на суму боргу, за період з 05.08.2010р. по 10.02.2011р. у розмірі 251, 14 грн.;
- 3 % річних за період прострочення оплати вартості наданих послуг з 05.08.2010р. по 10.02.2012р. у загальній сумі 262, 24 грн.
Загальна сума заявлених позовних вимог становить 18 020, 20 грн.
Позовні вимоги мотивовані не виконанням відповідачем зобов'язань за договором надання послуг № 35 від 16.06.2010р. щодо оплати у встановлений договором строк вартості послуг, наданих позивачем, з використанням автомобілю КрАЗ-257 к/х на залізничному ходу для роботи на під'їзних коліях Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд". В підтвердження обставин надання послуг прокурор посилається на акти приймання виконаних робіт:
акт № 1 за липень 2010р. на суму 5 331, 84 грн.
акт № 2 за серпень 2010р. на суму 2 132, 74 грн.
акт б/н за вересень 2010р. на суму 4 265, 47 грн.
акт № 3 за жовтень 2010р. на суму 3 199, 10 грн.
акт № 4 за листопад 2010р. на суму 1 599, 55 грн.
Вимоги про стягнення пені ґрунтуються на умовах договору. Сума від інфляції та 3 % річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.
Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання, призначене для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив, про поважність причин неявки у судове засідання повноважного представника суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 24.02.2011р.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 10.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення помічника військового прокурора, представника позивача, господарський суд, -
16.06.2010р. 194 понтонно-мостовий загін Державної служби транспорту (м. Новомосковськ Дніпропетровської області), як виконавець, та Дніпропетровське закрите акціонерне товариство "Трест Дніпродорбуд" (м. Дніпропетровськ), як замовник, уклали договір надання послуг № 35 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець надає послуги замовнику з використанням автомобіля КрАЗ-257 к/х на залізничному ходу, а замовник - приймає ці послуги для роботи на під'їзних коліях тресту "Дніпродорбуд".
Договір укладено строком дії до 30.12.2010р. (п. 5.1. Договору).
Пункт 2.1 Договору передбачає, що за надання послуг замовник сплачує виконавцю кошти, розмір яких визначається відповідно до калькуляції (додаток № 1 до Договору).
Додатком до Договору є калькуляція вартості робіт автомобіля КрАЗ-257 к/х за одну зміну (8 годин).
Відповідно до наведеної калькуляції вартість використання автомобіля КрАЗ-257 к/х за 8 годин роботи з ПДВ становить 533, 18 грн. В вартість роботи автомобіля не включена вартість пального, оскільки паливо-мастильні матеріали забезпечує замовник.
Пунктом 2.2. Договору встановлено, що розмір оплати за місяць складається на підставі актів виконаних робіт з врахуванням відпрацьованих змін. Вартість однієї зміни (8 годин) складає 533, 18 грн., у тому числі ПДВ - 20% - 88, 86 грн.
Матеріали справи містять акти приймання виконаних робіт, які підтверджують надання позивачем послуг на умовах Договору з зазначенням їх вартості:
- акт № 1 за липень 2010 року на суму 5 331, 84 грн., підписний сторонами 29.07.2010р.;
- акт № 2 за серпень 2010 року на суму 2 132, 74 грн., підписаний сторонами 31.08.2010р.;
- акт б/н за вересень 2010 року на суму 4 265, 47 грн., підписаний сторонами 30.10.2010р.;
- акт № 3 за жовтень 2010 року на суму 3 199, 10 грн., підписаний сторонами 29.10.2010р.;
- акт № 4 за листопад 2010 року на суму 1 599, 55 грн., підписаний сторонами 30.11.2010р.
Підписи представників позивача та відповідача на актах приймання виконаних робіт скріплені печатками сторін Договору.
Загальна вартість послуг за наведеними актами, наданих відповідачу, становить 16 528, 70 грн.
Відповідно до п. 4.3. Договору плата за надані послуги сплачується замовником щомісяця не пізніше 5 банківських днів після підписання актів виконаних робіт.
Не сплата відповідачем вартості отриманих послуг спричинила звернення прокурора з позовом до господарського суду та є причиною спору.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
З огляду на дати підписання актів приймання виконаних робіт, умови Договору (п. 4.3.) щодо строку оплати, строк оплати послуг, наданих за наведеними вище актами приймання виконаних робіт, є таким, що настав.
У судовому засіданні представник позивача послався на ті обставини, що вартість наданих позивачем відповідачу послуг за спірними актами приймання виконаних робіт оплачена відповідачем 01.03.2011р.
Ці обставини підтверджуються наданою позивачем випискою по банківському рахунку позивача за 01.03.2011р., відповідно до якої у зазначену дату відповідач оплатив позивачу 16 528, 70 грн. з посиланням у призначенні платежі на рахунки за послуги КрАЗ- 257 к/х.
За наведеного, на дату судового засідання в частині заявлених прокурором вимог про стягнення основного боргу у сумі 16 528, 70 грн. відсутній предмет спору, а провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Між тим, оплата отриманих послуг відповідачем проведена з порушенням строку оплати, передбаченого Договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).
Відповідно до п. 7.1. Договору за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі щомісячних платежів замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ за звітний місяць за кожен день прострочення.
Прокурор заявив до стягнення пеню за прострочення оплати відповідачем послуг, наданих йому на підставі Договору, визначивши період прострочення оплати по кожному акту приймання виконаних робіт окремо наступним чином:
- по акту № 1 за липень 2010 року -з 05.08.2010р. по 10.02.2011р.;
- по акту № 2 за серпень 2010 року -з 07.09.2010р. по 10.02.2011р.;
- по акту б/н за вересень 2010 року -з 07.10.2010р. по 10.02.2011р.;
- по акту № 3 за жовтень 2010 року -з 05.11.2010 по 10.02.2011р.;
- по акту № 4 листопад 2010 року -з 07.12.2010р. по 10.02.2011р.
Між тим, по кожному акту приймання виконаних робіт прокурором невірно визначено дату початку нарахування пені, а також при розрахунку пені за прострочення оплати послуг за актом № 1 від 29.07.2010р. неправомірно не застосовані положення ч. 6 ст. 232 ГК України щодо припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Розмір пені, розрахованої з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та п.п. 4.3., 7.1. Договору, становить:
- за прострочення оплати по акту № 1 від 29.07.2010р. за період з 06.08.2010р. по 06.02.2011р. -419, 75 грн.;
- за прострочення оплати по акту № 2 від 31.08.2010р. за період з 08.09.2010р. по 10.02.2011р. -141, 29 грн.;
- за прострочення оплати по акту б/н від 30.10.2010р. за період з 06.11.2010р. по 10.02.2011р. -175, 70 грн.;
- за прострочення оплати по акту № 3 від 29.10.2010р. за період з 06.11.2010р. по 10.02.2011р. -131, 78 грн.;
- за прострочення оплати по акту № 4 від 30.11.2010р. за період з 08.12.2010р. по 10.02.2011р. -44, 15 грн.,
а всього: 912, 67 грн., тоді як прокурором заявлено до стягнення 978, 12 грн.
Оскільки прострочення оплати вартості послуг мало місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за загальний період прострочення з 06.08.2010р. по 10.02.2011р. у загальній сумі 912, 67 грн.
В решті вимог щодо стягнення пені позов з наведених вище обставин задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При розрахунку 3% річних прокурор також невірно визначив період прострочення оплати вартості послуг по кожному акту приймання виконаних робіт.
3% річних, розраховані з дотриманням п. 4.3. Договору, становлять:
- за прострочення оплати по акту № 1 від 29.07.2010р. за період з 06.08.2010р. по 10.02.2011р. -82, 83 грн.;
- за прострочення оплати по акту № 2 від 31.08.2010р. за період з 08.09.2010р. по 10.02.2011р. -27, 35 грн.;
- за прострочення оплати по акту б/н від 30.10.2010р. за період з 06.11.2010р. по 10.02.2011р. -34, 01 грн.;
- за прострочення оплати по акту № 3 від 29.10.2010р. за період з 06.11.2010р. по 10.02.2011р. -25, 51 грн.;
- за прострочення оплати по акту № 4 від 30.11.2010р. за період з 08.12.2010р. по 10.02.2011р. -8, 55 грн.,
а всього: 178, 25 грн., тоді як прокурором заявлено до стягнення 262, 24 грн.
Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів інфляції за період прострочення з 06.08.2010р. по 10.02.2011р., у розмірі 251, 14 грн. та 3% річних у сумі 178, 25 грн.
В решті вимог щодо стягнення 3% річних позов задоволенню не підлягає, оскільки при розрахунку 3% річних допущені помилки в визначенні кількості днів прострочення оплати.
Розрахунки перевірені господарським судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі підлягають стягненню до державного бюджету з відповідача, виходячи із суми позовних вимог, щодо яких позов підлягає задоволенню, та суми позовних вимог, щодо яких суд припиняє провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80 (п. 1-1 ч. 1) 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 16 528, 70 грн.
Щодо решти позовних вимог -позов задовольнити частково.
Стягнути з Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 35, ідентифікаційний код 03450005) на користь 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (51205, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, 18, ідентифікаційний код 33125935) пеню у сумі 912 (дев'ятсот дванадцять) грн. 67 коп., 3% річних у сумі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 25 коп., суму від інфляції у розмірі 251 (двісті п'ятдесят одна) грн. 14 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позовних вимог -відмовити.
Стягнути з Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 35, ідентифікаційний код 03450005) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито у сумі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 71 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд” (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 35, ідентифікаційний код 03450005) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050003 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31217264700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.А. Коваль
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 15.03.2011р.