10.03.11р.
Справа № 40/28-11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Аст-Комбі", м.Кривий Ріг
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг
про визнання недійсним рішення комісії, оформлене протоколом №419/12 від 08.12.10р.
Суддя Красота О.І.
Представники:
від позивача: Грамм О.М. - дов. №26/1 від 20.01.11р.
від відповідача: не з»явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Аст-Комбі" звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" " в особі Криворізьких міських електричних мереж і просить визнати недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №419/12 від 08.12.10р. та стягнути судові витрати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Представник Відповідача в судове засідання не з»явився, 17.02.2011 року подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити.
Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.
17.02.11р. Відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 17.02.11р. строк розгляду справи продовжено до 11.03.11р.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с.53), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, а також у зв»язку з закінченням процесуального строку розгляду справи передбаченого вимогами ст.. 69 ГПК України.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.
В порядку ст. 85 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
25.03.2002р. між Позивачем (далі-Споживач) та Відповідачем (далі-енергопостачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії №100173 (далі-Договір) (а.с. 13-17).
За умовами договору Відповідач зобов'язався постачати Позивачу електроенергію в обумовлених обсягах, а Позивач оплачувати її на умовах договору, дотримуватися Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (надалі - ПКЕЕ), зокрема, нести відповідальність за стан технічних засобів обліку електроенергії, наявність та стан пломб енергопостачальника.
21.10.2010р. Відповідачем було здійснено пломбування засобів обліку Позивача та проведена планова технічна перевірка засобів обліку електричної енергії, про що складені відповідні акти за підписами представників сторін (а.с. 30, 31). При цьому в п.5. Акту технічної перевірки засобів обліку № Б 042652 від 21.10.2010р (а.с. 31). вказано, що лічильник встановлений в шафі обліку, яка опломбована. Як вбачається з п.7. вказаного документу, ніяких порушень та зовнішніх пошкоджень шафи обліку при складанні Акту № Б 042652 від 21.10.2010р. виявлено та зафіксовано не було.
17.11.2010р. Відповідач провів позапланову технічну перевірку засобів обліку електричної енергії Позивача, про що був складений Акт № Б 042455 від 17.11.2010р. (а.с. 33). В п. 7 вказаного акту, також вказано на те, що ніяких порушень та зовнішніх пошкоджень шафи обліку при складанні Акту виявлено та зафіксовано не було.
В ході перевірки Відповідач додатково опломбував електричне обладнання Позивача і склав Акт про пломбування засобів обліку. Після підписання вказаних Актів представниками сторін, Відповідач надав Позивачеві ще один акт, а саме - Акт № В 000716 від 17.11.2010р. (а.с. 34) про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору. У вказаному Акті було зазначено, що Позивач порушив п.3.3., п.3.31., п.6.40 Правил, а саме, порушена цілісність кріплення на дверях, що закриває доступ до електролічильника, на якій встановлена пломба 02723000 (розпилено вушко кріплення), за який заводився пломбовочний матеріал.
Як вказує Позивач в своєму позові, при складанні Акту Відповідач не звернув уваги на те, що розрив вушка кріплення на дверях шафи обліку був застарілим, так як існував на момент установки шафи, про що свідчить стара краска в місті розриву. Крім того, Відповідач не навів ніяких доказів того, що цей розрив вушка кріплення був зроблений саме в результаті розпилу і з'явився після проведення останньої перевірки (21.10.2010р.). Недолік у вигляді розриву вушка кріплення ніяким чином не надавав доступу до електролічильника, тому спроби представників Відповідача відкрити двері шафи розігнувши чи розламавши вушко кріплення ні до чого не призвели. Ці обставини Позивач виклав в своїх зауваженнях та поясненнях до Акту № В 000716 від 17.11.2010р. (а.с. 35).
На підставі Акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № В 000716 від 17.11.2010р., та інших актів вказаних вище, на засіданні 08.12.2010р. комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, Відповідачем було прийнято рішення, оформлене протоколом № 419/12, по донарахуванню Позивачу вартості не облікованої електроенергії за період з 21.10.2010р. (час технічної перевірки засобів обліку - Акт № Б 042652) (а.с. 31) по 17.11.2010р.(час усунення порушення - Акт № Б 042455) по договірній потужності за пунктом № 2.5 та за формулою 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями). Розмір суми за недораховану активну електроенергію складає 6738,71 грн., а за недораховану реактивну електроенергію - 285,70 грн., а всього - 7024,41 грн., що підтверджується рахунками № 100173/В000716/12 та № 100173/В000716/12/1 (а.с. 39-40), які були направлені Позивачу 09.11.2010р.
Таким чином Позивачу відповідно до вказаного рішення комісії, яке оформлено протоколом № 419/12 від 08.12.2010 року, по донарахуванню Позивачу вартості не облікованої електроенергії за період з 21.10.2010р. по 17.11.2010р. нараховано вартість недоврахованої спожитої електроенергії на загальну суму 7024,41 грн., з чим він поготитися не міг, на підставі чого і звернувся до суду.
Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно ч.2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.
Згідно ч. 2 ст. 237 Господарського Кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Позивач також вказує, що застосування до нього санкцій на суму 7024,41 грн., неправомірне і з тих підстав, що рішенням комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 419/12 від 08.12.2010р. встановлено про порушення Позивачем пунктів 3.3., 3.31., 6.40. ПКЕЕ, які фактично ним не порушувались.
Відповідно до правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року за № 28 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442), а саме п. 3.3. передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Пунктом 3.31. ПКЕЕ встановлено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.
У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.
З огляду на вказані вище пункти ПКЕЕ можливо зробити висновок про те, що вказаними пунктами не передбачені будь-які види порушень та посилання на них Відповідачем у акті № В 000716 від 17.11.2010р. підкріпленим Протоколом № 419/12 від 08.12.2010 року є безпідставним.
В Акті № В 000716, та Протоколі № 419/12 Відповідачем зазначено, що порушення ПКЕЕ було здійснено «шляхом порушення цілісності кріплення на дверях, які закривають доступ до електролічильника, на якій встановлено пломбу ЕПО № 02723000 (розпилено вушко кріплення, за який заводився пломбувальний матеріал)».
Відповідно до пункту 6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкоджень розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (надалі - Методика).
Таким чином, перелік порушень, встановлений п.6.40. ПКЕЕ є вичерпним, а тому Відповідач при складанні Акту № В 000716, повинен був чітко визначитись з видом порушення відповідно до його переліку у відповідності до п. 6.40 ПКЕЕ. При цьому пошкоджень чи зриву пломб, порушень та зовнішніх пошкоджень шафи обліку встановлено не було, що підтверджується п. 7 Акту № Б 042652 від 21.10.2010р. та п. 7 Акту № Б 042455 від 17.11.2010р.
Відповідачем не було надано суду жодних доказів того, яким чином та у який спосіб розпилене вушко кріплення (про яке не згадувалась в актах № Б 042652 від 21.10.2010р. та № Б 042455 від 17.11.2010р. щодо порушень та зовнішніх пошкоджень шафи обліку п. 7), яке знаходиться на дверях шафи, дало можливість Позивачеві здійснити зміну показів при відсутності явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку.
Відповідно до вказаного вище п.6.40. ПКЕЕ санкції до споживача можуть бути застосовувані лише при наявності порушення у вигляді пошкодження розрахункових засобів обліку та явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку лише у випадку доведеності зміни їх показів.
Аналогічне положення щодо кваліфікації порушень ПКЕЕ міститься у підпункті 3 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, якою передбачено, що пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інші дії споживача можуть вважатися порушеннями ПКЕЕ у випадку, якщо вони призвели до зміни показів засобів обліку.
Відповідачем не надано жодних доказів того, що покази розрахункових засобів (систем) обліку були змінені Позивачем внаслідок «розпилення вушка кріплення»на дверях шафи обліку.
Згідно п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Порядок складання актів про порушення визначені в п. 6.41, 6.42 ПКЕЕ, якими передбачено, що на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, які розраховуються відповідно до Методики.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. Постачальник електричної енергії під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.
Оскільки, оспорюване рішення комісії оформлене протоколом №419/12 від 08.12.2010 року, яке прийнято на підставі Акту № В 000716 від 17.11.2010р., який в свою чергу винесений з порушенням вказаних вище приписів пунктів 3.3., 3.31., 6.40 Правил користування електричною енергією не може бути правомірним, так як відповідно винесений в порушення вимог діючого законодавства, суд вважає що позовні вимоги Позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №419/12 від 08.12.2010 року.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", (50000, м.Кривий Ріг, вул.Карла Маркса, буд.41, код ЄДРПОУ 00130843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Аст-Комбі", (50099, м.Кривий Ріг, вул.Глінки, буд.62, код ЄДРПОУ 19373347) 85 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя
О.І. Красота
Рішення підписано
14.03.2011 року.