10.03.11р.Справа № 35/21-11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маїсадур
Семанс Україна», с. Могилів, Царичанського району
Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-
технічний центр «Категорія техно», м. Дніпропетровськ
про стягнення 685 000,00 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від позивача -Ковтуненко І.М., представник, дов. б/н від 12.07.2010р.
Скрипник О.А., представник, дов. б/н від 12.07.2010р.
від відповідача -Томіло І.І., представник, дов. №ИТЦКТ 1/019 від 03.03.2011р.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 03.03. до 10.03.2011р.
Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача грошові кошти в сумі 685 000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов договору №ИТЦКТ-06/04/09 від 06.04.2009р. перерахував відповідачу спірні кошти за розробку проекту будівництва системи зовнішнього енергопостачання об'єкту «Реконструкція колишньої МТФ №2 під сільськогосподарський комплекс по виготовленню та зберіганню зерна кукурудзи, соняшнику та ріпаку, загальною потужністю 18 250 тон на рік». Останній проект не розробив, кошти не повернув.
Відповідач проти вимог заперечує, посилаючись на відсутність грошових зобов'язань перед позивачем, та виконання умов договору на спірну суму, на підтвердження чого надав акт передачі проектної документації від 10.06.2009р. та акт приймання-передачі проектної документації (2009р.). Також вважає, що зобов'язання між сторонами не припинені, оскільки позивач в порядку ст. 188 Господарського кодексу України не направляв йому пропозицій щодо розірвання договору.
Представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, заперечили проти доводів відповідача, посилаючись на відсутність у нього ліцензії на здійснення таких проектних робіт, на виконання робіт з чисельними недоліками, проект не погоджений в установленому порядку та не отриманий позитивний висновок державної експертизи; вказує, що ОСОБА_1 не мала повноважень на вчинення юридично значимих дій.
Представник відповідача проти вимог заперечував, просив в позові відмовити.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маїсадур Семанс Україна»-замовник (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Категорія техно»- виконавець (надалі відповідач) було укладено договір №ИТЦКТ-06/04/09 від 06.04.2009р. на надання послуг проектування (надалі Договір) строком дії - до часу, вказаного в п. 2.1.2. договору, але не менше строку протягом якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на підставі цього договору.
Статтею 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно п. 1.1. Договору позивач доручає, а відповідач зобов'язується підготувати завдання на проектування (Додаток №1), затвердити його у замовника, та відповідно із Завданням розробити власними, а при необхідності і залученими силами, роботи по розробці та узгодженню в енергопостачальній компанії проекту системи зовнішнього енергопостачання об'єкту «Реконструкція колишньої МТФ №2 під сільськогосподарський комплекс по виготовленню та зберіганню зерна кукурудзи, соняшнику та ріпаку, загальною потужністю 18 250 тон на рік ТОВ «Маїсадур Семанс Україна»с. Могилів, Царичанського району Дніпропетровської області» відповідно до умов та обсягів (Додаток №3) в строки, визначені в Додатку №2, які являються невід'ємними частинами договору, та здати виконані роботи замовнику в установлені договором строки.
Пунктом 3.1. Договору встановлено, що загальна вартість робіт по Договору складає 599 000,00 грн з ПДВ, яка додатковою угодою №1 від 29.09.2009р. була збільшена до 839 000,00 грн.
В розділі 2 договору сторони визначили, що роботи повинні бути виконані з 07.04. по 24.06.2009р. та загальна тривалість робіт до отримання задовільного висновку експертизи не повинна перевищувати 80 календарних днів з моменту підписання договору. Зазначені терміни також узгоджені в календарному плані (додаток №2). Додатковою угодою №1 від 29.09.2009р. строки завершення робіт та передача їх замовнику перенесені до 15.10.2009р.
Відповідно до п. 4.2. Договору сторони встановили порядок оплати за виконані роботи, а саме протягом 2-х днів після підписання договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця авансовий платіж 200 000,00 грн; наступний авансовий платіж -130 000,00 грн замовник перераховує виконавцю по закінченню 21-го дня з часу підписання договору; наступний авансовий платіж -130 000,00 грн - по закінченню 42-х днів з часу підписання договору; остаточний розрахунок в розмірі 139000,00 грн здійснюється в день підписання акту здачі-приймання робіт, надання повного комплекту виконавчої документації. В додатковій угоді №1 сторони узгодили порядок оплати додаткових робіт.
На виконання умов договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача 685 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №435 від 16.04.2009р. на суму 200 000,00 грн, №463 від 28.04.2009р. на суму 130 000,00 грн, №572 від 11.06.2009р. на суму 130000,00 грн, №136 від 14.09.2009р. на суму 85 000,00 грн та №260 від 29.09.2009р. на суму 140 000,00 грн та не заперечується відповідачем.
Позивач вважає, що відповідач не виконав повністю обумовлені договором роботи, про що надав довідку №562 від 03.03.2011р., та просить стягнути з відповідача перераховані кошти, посилаючись на ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено судом вище, за умовами договору відповідач повинен виконати проектні роботи, тобто відповідач не має перед позивачем грошових зобов'язань, та вимоги позивача не відповідають умовам договору.
Частина 2 ст. 849 Цивільного кодексу України надає право замовнику відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.
Також цією статтею передбачено, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Крім того, ч. 2 ст. 891 Цивільного кодексу України встановлено, що У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.
Про виконання частини робіт сторонами було складено, підписано та скріплено печатками акт від 10.06.2009р. про передачу проектної документації, а також акт приймання-передачі проектної документації (2009р.), з якого вбачається, що загальна вартість прийнятих робіт становить 683 000,00 грн.
Позивачем не наводиться в позові жодної із підстав, передбачених вище наведеними нормами, щодо повернення йому сплачених коштів, не надано доказів направлення відповідачу пропозиції про розірвання договору чи відмови від договору. Вище вказані акти приймання проектної документації ним підписані без зауважень. В подальшому ним не направлялися виконавцю документи щодо встановлених недоліків проектної документації з вимогою їх усунення в розумний строк, також не направлялися вимоги про подальше виконання робіт чи відмову від договору і відшкодування збитків, тому твердження позивача щодо виконання робіт з чисельними недоліками безпідставні.
Посилання позивача на те, що з його боку акти приймання-передачі підписані неповноважною особою суд вважає безпідставними, оскільки в судовому засіданні позивачем були надані для огляду отримана від відповідача проектна документація, тобто представник ОСОБА_1 діяла в інтересах позивача та її дії були в подальшому схвалені юридичною особою та в силу ст. 241 Цивільного кодексу України є законними з часу їх здійснення. Надані позивачем протоколи нарад №3 від 15.01.2010р. та №4 від 10.02.2010р. не містять переліку недоліків проектної документації. В силу ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тому посилання позивача на відсутність у відповідача ліцензії на здійснення проектування не впливає на суть зобов'язань сторін за договором, яким, зокрема, надано право виконавцю залучати до виконання проектних робіт інших осіб.
Із встановленого слідує, що позивач не відмовився від договору, частину робіт прийняв без зауважень, отже, у нього відсутні правові підстави вимагати повернення саме грошових коштів, оскільки за договором грошові зобов'язання у відповідача відсутні.
Зважаючи на встановлені обставини, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, та в позові слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 837, 848, 849, 887-891 Цивільного кодексу України господарський суд, -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
СуддяЛ.П. Широбокова
Повне рішення складено 12 березня 2011 року