про повернення позовної заяви
10.03.11р.
Справа № 5005/3001/2011
Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Арсенал", м. Запоріжжя
до ТОВ "Артмедіа Консалтинг", м. Підгороднє, Дніпропетровська область
про стягнення 6 214,03 грн. за договором на надання послуг пов'язаних з розробкою інтернет-сайту
Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.
Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.
Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.
Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.
Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.
Позовна заява № 18 від 28 лютого 2011 р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що:
Відповідно до ст.1 ГПК України, Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
- позивачем всупереч пункту 2 статті 63 Господарського процесуального кодексу України у позові відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК не вказано повного найменування відповідача (скорочення ТОВ - неприпустиме) .
Найменування в позовній заяві повинно визначатися та вказуватися згідно з установчими документами юридичної особи.
- копії документів, доданих до позовної заяви, не завірені належним чином у зв'язку з чим не можуть бути належним доказом у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Додані до позовної заяви копії документів не відповідають цим вимогам.
- до позовної заяви не надано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку.
Додана до позову платіжне доручення № 124 від 28.02.11р. на суму 85,00 грн. не може служити належним доказом сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку, оскільки, відповідно до ст. 3 Декрету КМУ "Про Державне мито" сума державного мита за майновими позовами складає 1% від заявленої суми позову. Так, як вбачається зі змісту позову, позивач просить стягнути 6 214,03 грн. та 1% від суми загального позову повинен становити 102,00 грн., тоді як позивачем сплачено 85,00 грн.
Крім того, документом, що підтверджує сплату державного мита є відповідний документ фінансової установи, яка здійснила перерахування суми державного мита до бюджету.
У п. 5 роз'яснення від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України дав такі вказівки. Платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.
Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес (порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК); не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК); не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК) прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.
Господарський суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.п. 2, 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: позовна заява з доданими до неї додатками на 33 арк., у т.ч. платіжні доручення про сплату держмита № 124 від 28.02.2011р. у сумі 85,00 грн., про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу №125 від 28.02.2011р. у сумі 236,00 грн.; поштовий конверт.
Суддя
Н.Г. Назаренко