про повернення позовної заяви
10.03.11р.
Справа № 5005/3000/2011
Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Комунального підприємства "Павградтеплоенерго", м. Павлоград, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер-Лімітед", м. Павлоград, Дніпропетровська область
про стягнення 12 147,63 грн. за спожиту теплову енергію
Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.
Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.
Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.
Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.
Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.
Позовна заява № 3/11 від 23 лютого 2011 р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.
Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Документом, що підтверджує сплату державного мита є відповідний документ фінансової установи, яка здійснила перерахування суми державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до бюджету.
Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
А на платіжному дорученні № 780 від 23.02.11р. доданому до позову міститься лише один підпис (начальника Жовтневого відділу).
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК) прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.
Господарський суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: позовна заява з доданими до неї додатками на 28 арк., у т.ч. платіжні доручення про сплату держмита № 780 від 23.02.2011р. у сумі 121,47 грн., про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 781 від 23.02.2011р. у сумі 236,00 грн.; копія поштового конверту.
Суддя
Н.Г. Назаренко