09.03.11р.Справа № 8/249-09
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Дніпродзержинськ)
до Комунального підприємства "Дніпродзержинський парк культури та відпочинку" (м.Дніпродзержинськ)
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне підприємство "АСіКО" (м. Дніпродзержинськ)
про стягнення 546 250,80 грн.
та
за зустрічним позовом: Комунального підприємства "Дніпродзержинський парк культури та відпочинку" (м. Дніпродзержинськ)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ)
про визнання договору оренди від 01.05.08р. таким, що не породжує прав та обов'язків через його неукладеність та відсутність у відповідача за зустрічним позовом прав орендодавця за договором від 01.05.2008р.
та
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватного підприємства "АСіКО" (м. Дніпродзержинськ)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ)
про стягнення 25 985,40 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Без представників сторін.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до господарського суду із позовом до Комунального підприємства "Дніпродзержинський парк культури та відпочинку" (далі-відповідач) про стягнення 546 250,80 грн. збитків, які виникли внаслідок невиконання договору оренди майна від 01.05.2007р.
Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до позивача у справі, в якій він просить визнати договір оренди від 01.05.07р., підписаний позивачем та відповідачем таким, що не породжує прав та обов'язків через його неукладеність та відсутність у відповідача за зустрічним позовом прав орендодавця за договором від 01.05.2007р.
Ухвалою суду від 29.04.10р. вказаний зустрічний позов прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом.
До господарського суду 29.04.10р. надійшла позовна заява Приватного підприємства "АСіКО" з самостійними вимогами третьої особи до позивача у справі № 8/249-09, в якій ПП "АСіКО" просила суд стягнути з позивача на користь ПП "АСіКО" суму упущеної вигоди - 21 388,50 грн. та збитки у вигляді витрат на оренду атракціону в сумі 4 569,90 грн.
Ухвалою суду від 29.04.10р. прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом позовну заяву Приватного підприємства "АСіКО" з самостійними вимогами до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 25 985,40 грн. та залучено до участі у справі Приватне підприємство "АСіКО" у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Ухвалою в.о. голови суду від 29.04.10р. строк вирішення спору було продовжено по 08.07.10р.
Ухвалою суду від 24.06.10р. строк вирішення спору було продовжено по 03.09.10р. включно за клопотанням сторін.
Ухвалою суду від 15.07.10р. по справі було призначено по справі комплексну судову (почеркознавчу та технічну експертизу документів) експертизу з метою підтвердження справжності підпису позивача на договорі оренди, який є підставою позовних вимог у даній справі, оскільки справжність підпису заперечувалась останнім.
В процесі проведення експертного дослідження експертом заявлялись клопотання про надання додаткових документів, необхідних для надання висновку, але вказані документи не були надані сторонами у повному обсязі.
У зв'язку з викладеним ухвалою суду від 09.11.10р. провадження у справі було поновлено.
У судовому засіданні 13.12.10р. сторони просили призначити судову експертизу, у зв'язку з чим ухвалою суду від 13.12.10р. провадження у справі було зупинено, а також зобов'язано позивача в строк до 21.12.2010р. надати до суду (для подальшої передачі експерту) квитанції прибуткових касових ордерів за 2008 рік на отримання коштів від позивача; зобов'язано відповідача в строк до 21.12.2010р. надати до суду (для подальшої передачі експерту) оригінали договору оренди від 01.05.2008р. та акту прийняття-передачі за вказаним договором.
Станом на 22.12.10р. вимоги вказаної ухвали не були виконані сторонами, у зв'язку з чим ухвалою суду від 23.12.10р. строк виконання ухвали було продовжено по 10.01.11р.
Станом на 10.01.11р. вимоги вказаних ухвал суду сторонами не виконані, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11.01.11р. провадження у справі поновлено, справу призначено на 27.01.11р.
У судовому засіданні 27.01.11р. відповідачем подано клопотання про призначення у справі комплексної експертизи, яке мотивоване тим, що позивачем заперечується факт виконання договору від 01.05.2008р. з однієї сторони, а відповідачем надано документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують виконання вказаного договору, а їх вчинення є предметом діяльності, що потребуватиме спеціальних знань.
Враховуючи вищевикладене, господарським судом ухвалою суду від 27.01.11р. було призначено по справі судову експертизу, зупинено провадження у справі, а також зобов'язано сторін надати суду перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту та пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертного дослідження.
Вимоги вказаної ухвали були виконані, після чого ухвалою суду від 18.02.2011р. по справі призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Від відповідача 03.03.11р. надійшло клопотання про виправлення описок в ухвалі суду від 18.02.11р., в якому він просить суд виправити описку не зачіпаючи суті ухвали, а саме: в пункті 4 резолютивної частини ухвали замість "за договором оренди майна від 01.05.2008 року (від 30.04.2007р. за даними відповідача)" зазначити "за договором оренди майна від 01.05.2007 року (від 30.04.2007р. за даними відповідача)".
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Дубінін І.Ю., розглянувши ухвалу від 18.02.11р. по справі № 8/249-09,-
В підпункті 3 пункту 4 резолютивної частини ухвали господарського суду від 18.02.11р. по справі № 8/249-09 помилково було зазначено невірну дату укладення договору оренди майна та помилково було зазначено дату 01.05.2008р., в той час, як фактично це 01.05.2007р.
Крім того, за даними відповідача договір оренди майна був укладений не 01.05.2007р., а 30.04.2007р., у зв'язку з чим до переліку питань слід внести питання щодо даного договору.
Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
При викладених обставинах вбачаються підстави для виправлення допущеної описки, крім того, у перелік питань слід включити питання № 4 Чи підтверджується документально проведення господарських операцій між Комунальним підприємством "Дніпродзержинський парк культури та відпочинку" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за договором оренди майна від 30.04.2007р. в період з 01.05.2008р. по 01.05.2009р.?
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Замінити в підпункті 3 пункту 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.11р. по справі № 8/249-09 слова "за договором оренди майна від 01.05.2008 року (від 30.04.2007р. за даними відповідача)" на "за договором оренди майна від 01.05.2007 року", а також добавити у перелік питань, які поставлені на вирішення експертизи, питання № 4: Чи підтверджується документально проведення господарських операцій між Комунальним підприємством "Дніпродзержинський парк культури та відпочинку" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за договором оренди майна від 30.04.2007р. в період з 01.05.2008р. по 01.05.2009р.?
2. Викласти пункт 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.11р. по справі № 8/249-09 а наступній редакції:
"4. На розгляд експерта поставити наступні питання:
1) Чи виконано підпис ОСОБА_1 на договорі оренди майна від 01.05.2008 року та на акті приймання-передачі до цього договору ним самим чи іншою особою?
2) Чи підтверджується документально проведення господарських операцій між Комунальним підприємством "Дніпродзержинський парк культури та відпочинку" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за договором оренди майна від 01.05.2008 року в період з 01.05.2008р. по 01.05.2009р.?
3) Чи підтверджується документально проведення господарських операцій між Комунальним підприємством "Дніпродзержинський парк культури та відпочинку" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за договором оренди майна від 01.05.2007 року в період з 01.05.2008р. по 01.05.2009р.?
4) Чи підтверджується документально проведення господарських операцій між Комунальним підприємством "Дніпродзержинський парк культури та відпочинку" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за договором оренди майна від 30.04.2007 року в період з 01.05.2008р. по 01.05.2009р.?
3. Копію ухвали направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361) для інформації.
Суддя І.Ю. Дубінін