01.03.11р.Справа № 5005/1151/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство"Агро-Союз".
до Приватного підприємства "Виробнича будівельна група"Аютана".
про визнання договору недійсним
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача: Верещак Б.І. дов. від 05.08.2010р.
Від відповідача:Лянкевич К.В. дов. від 10.01.2011р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро -Союз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним договору поставки № 1138 від 27.02.2006р.
Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Надав клопотання про винесення окремої ухвали.
Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Заявив, та надав докази того, що на підставі спірного договору здійснювалось постачання продукції, за яку в повному обсязі позивач не розрахувався. Наполягав, що спірний договір є схваленим керівництвом та власником приватного підприємства "Виробничо -будівельна група "Аютана" так був прийнятий позивачем та відповідачем до виконання і виконувався.
На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -
Встановив:
Позивачем та відповідачем було підписано договір поставки № 1138 від 27 лютого 2006р. (далі Договір).
Згідно предмету Договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та вартості, вказаним сторонами у специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.
Пунктом 6.1 спірного Договору передбачено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2010р.
Встановлено, що сторонами Договору було погоджено та підписано, у тому числі, специфікацію № 44 від 01 вересня 2008р. до договір поставки № 1138 від 27 лютого 2006р. Вказаною специфікацією сторонами було погоджено назва продукції, яка постачається, артикул продукції, кількість, вартість, строк поставки.
Отже, у відповідності до вимог ст. 180 Господарського кодексу України, позивач та відповідач погодили предмет Договору, ціну та строк дії Договору.
Встановлено, що за вказаним Договором сторони здійснювали господарську діяльність, а саме здійснювалась поставка відповідної продукції відповідачем на адресу позивача та останній сплачував вартість отриманої від відповідача продукції.
Зокрема, на підставі вищевказаної специфікації за відповідною накладною відповідачем позивачу було поставлено товар та відповідачем було виставлено позивачу рахунок № СФ0001168 від 08.09.2008р.
Рахунок № СФ0001168 від 08.09.2008р. було позивачем частково сплачено, що підтверджується платіжним дорученням № 275.
Згідно статуту приватного підприємства "Виробничо -будівельна група "Аютана" власником підприємства є громадянин України ОСОБА_1.
Власником приватного підприємства "Виробничо -будівельна група "Аютана" та його теперішнім директором надано до суду пояснення, згідно яких вони беззаперечно схвалюють договір поставки № 1138 від 27 лютого 2006р. з моменту його складення, тобто з 27 лютого 2006р.
Згідно вимог ст. 241 Цивільного кодексу України правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення право чину особою, яку представляють, створює, права та обов'язки з моменту вчинення цього право чину.
Отже і підстави, передбачені ст. 215 Цивільного кодексу України щодо визнання Договору недійсним відсутні.
Таким чином позовні вимоги позивача необґрунтовані, непідтверджені матеріалами справа та непідлягають задоволенню..
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Клопотання позивача про винесення окремої ухвали не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. 215, 241 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Г.В. Манько
Повне рішення складене 09.03.2011р.