01.03.11р.Справа № 5005/1004/2011
За позовом Прокурора Довгінцевського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
Третя особа: Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про розірвання договору оренди неживого приміщення комунальної власності міста
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: Гусакова І.О., дов. від 31.12.2010р. № 5443
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
за участю прокурора: не з'явився
Прокурор Довгінцевського району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради з позовною заявою про розірвання договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 33/23 від 09.07.2007р. укладеного між Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. Також Прокурор просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.
Позивач в письмових поясненнях позовні вимоги прокурора підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі
Третя особа в письмових поясненнях позовні вимоги прокурора підтримує та просить розглядати справу без участі представника КП "Парковка та реклама".
Прокурор, Відповідач та Третя особа явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили. Відповідач витребуваних судом доказів не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 20).
Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 01.03.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -
09.08.2007р. між Позивачем (Орендодавцем) та Відповідачем (Орендарем) укладено договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста № 33/23. (надалі - Договір).
Згідно п.1.1 Договору Позивач (Орендодавець) передає, Відповідач (Орендар) приймає у строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 38,35 м.кв. на 2 поверсі, розташоване за адресою: вул. Отто Брозовського, 56, для використання під розміщення офісу, балансоутримачем якого є УЖКГ. Об'єкт оренди облаштований холодним водопостачанням, каналізацією, центральним опаленням, електромережею.
Термін дії договору встановлено з 09.07.2007р. по 08.07.2008р.(п. 10.1. Договору).
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що за користування майном, орендар сплачує балансоутримувачу орендну плату у розмірі 15% від незалежної вартості об'єкта оренди, яка відповідно до розрахунку складає 427 грн. 82 коп. (базова) без ПДВ. Орендна плата перераховується на поточний рахунок балансоутримувача щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного. При цьому її розмір за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, починаючи із січня місяця. Індекс інфляції визначається щомісячно Держкомстатом України. Розмір орендної плати може бути переглянуто у разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства.
Прокурор у позові посилається на те, що Відповідачем систематично порушуються умови договору щодо своєчасного повного внесення орендної плати.
Як убачається зі змісту наданого до справи розрахунку заборгованості (а.с. 13), відповідач систематично порушував умови договору щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів, внаслідок чого, станом на 13.07.2010 року за ним утворилася заборгованість в сумі 6 448 грн. 90 коп.
У зв'язку з виникненням простроченої заборгованості Відповідача по сплаті орендних платежів, Позивач направив на його адресу пропозицію № 2608 від 11.08.2010, у який вимагав розірвання договору оренди, у зв'язку з порушення Відповідачем своїх зобов'язань, але Відповідач на пропозицію про розірвання договору відповіді не надав.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З огляду на те, що в наслідок систематичного протягом дії договору порушення Відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендних платежів, Позивач, як орендодавець комунального майна був позбавлений можливості своєчасно отримувати орендні платежі, на які він розраховував під час укладення цього договору, зазначені порушення, які мали місце з боку відповідача, слід вважати істотними, що є підставою для розірвання договору в судовому порядку.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.
З огляду на викладене, керуючись ст. 525, 526, 651, 785 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Розірвати договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 33/23 від 09.07.2007р. укладений між Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50038, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1):
- на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) державне мито в сумі 85 грн.00 коп.;
- на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31217264700005, КБКД 22050003, МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
Видати накази.
Суддя О.В. Ліпинський
Повне рішення складено 09.03.2011