01.03.11р.Справа № 27/7-11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український газотехнічний центр»(м. Дніпропетровськ)
до Дочірнє підприємство «Дніпропетровський хлібокомбінат №2»(с. Степове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.)
третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»(м. Дніпропетровськ)
про стягнення заборгованості
Суддя Татарчук В.О.
Секретар Дякун А.І.
Представники:
від позивача -Швецова О.М., пасп. серії НОМЕР_1, Шапарьков Д.Є., дов. від 02.02.11
від відповідача -Бузіна Г.Є., дов. від 24.06.10
від третьої особи -Олійник Т.О., дов. від 17.01.11 №14юр
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Український газотехнічний центр»звернулось з позовом до дочірнього підприємства «Дніпропетровський хлібокомбінат №2»про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання проекту заміни існуючого газопроводу в сумі 8100грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язання за договором №60-07 від 24.12.2007р. на виконання проектних робіт по заміні існуючого підвідного газопроводу щодо своєчасної та повної оплати робочого проекту.
Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2009р. по справі №6/420-09 встановлено, що саме позивач не виконав роботи за договором №60-07 від 24.12.2007р.;
- ДП «Дніпропетровський хлібокомбінат №2»не узгоджувало умови виконаного позивачем проекту;
- відповідач відмовився від договору підряду.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.11р. залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз».
Третя особа заперечує проти позову з огляду на наступне:
- технічні умови на заміну існуючого вводу були розроблені на підставі постанови Кабінету Міністрів України №2328 від 20.12.1999р., постанови НКРЕ України №859 від 30.09.2005р., Правил безпеки систем газопостачання України, ДБН В.2.5-20-2001;
- позивач не повідомив відповідача про невідповідність технічних умов та не відмовився від договору.
В судовому засіданні 01.03.2011р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, суд -
встановив:
24.12.2007р. між ДП «Дніпропетровський хлібокомбінат №2»(Замовник) і ТОВ «Вайя»(Підрядник) (правонаступником якого є позивач) був укладений договір №60-07 на виконання проектних робіт.
По даному договору підрядник зобов'язався розробити за завданням замовника робочий проект заміни газопроводу і отримати висновок експертно-технічного центру, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконану роботу (п.1.1 договору).
Відповідно до п.1.2 договору за роботу, що виконується підрядником, замовник сплачує 8100грн.
ДП «Дніпропетровський хлібокомбінат №2»було перераховано позивачу передплату в сумі 8100грн.
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:
- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;
- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як зазначалось вище між сторонами по справі був укладений договір №60-07 від 24.12.2007р. на виконання проектних робіт.
В ході вирішення спору позивачем не виконані вимоги ч.1 ст.33 ГПК України та не доведений факт належного виконання ним зобов'язань за вказаним договором.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2009р. по справі №6/420-09 задоволений частково позов ДП «Дніпропетровський хлібокомбінат №2»та стягнуто з ТОВ «Вайя»8100грн. -основного боргу, 822,87грн. -пені, 102грн. -держмита і 315грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2009р. і постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2010р. наведене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вказаними рішеннями судів встановлений факт неналежного виконання позивачем договору №60-07 від 24.12.2007р. щодо розробки робочого проекту заміни газопроводу
Суд враховує наведене згідно з ч.2 ст.35 ГПК України при вирішенні спору по справі №27/7-11.
Стосовно посилань ТОВ «Український газотехнічний центр»на невідповідність технічного завдання відповідача технічним умовам третьої особи суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.848 ЦК України, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків. Якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров'ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов'язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків.
Однак, позивач не відмовився від договору та виконав робочий проект на свій розсуд.
Викладені обставини виключають можливість задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя В.О.Татарчук
Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 09.03.2011р.