Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 101
24.02.2011Справа №5002-7/3888-2010
За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (98677, АДРЕСА_1) про відстрочку виконання рішення ГС АР Крим від 23.12.2010р. у справі №5002-7/3888-2010.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан-Енерго-Юг» (98677, м. Алупка, вул. Леніна, 27, ідентифікаційний код 31192753)
До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (98677, АДРЕСА_1)
Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення 11500,00 грн.
Суддя ГС АР Крим І. І. Дворний
представники:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача: ОСОБА_2, предст., дов. від 22.03.2010 р.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тітан-Енерго-Юг» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд:
- визнати незаконними дії відповідача;
- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Тітан-Енерго-Юг» земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2, шляхом перенесення свого забору з білої цегли з ділянки, яка знаходиться в користуванні позивача, за межі землекористування та зносу самовільної будівлі, що знаходиться на цій ділянці;
- заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 споруджувати будь-які будівлі та споруди ближче 6 метрів від забору ТОВ «Тітан-Енерго-Юг»;
- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати ТОВ «Тітан-Енерго-Юг» в сумі 1500,00 грн., сплачені за договором, укладеним для встановлення меж ділянки;
- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тітан-Енерго-Юг»10 000,00 грн. моральної шкоди.
Рішенням ГС АР Крим від 23.12.2010 р. позов був задоволений частково. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тітан-Енерго-Юг» перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 9,46 кв. м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2, шляхом перенесення забору з білої цегли з ділянки, яка знаходиться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан-Енерго-Юг», за межі землекористування та зносу самовільної будівлі, що знаходиться на цій ділянці. Заборонено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 споруджувати будь-які будівлі та споруди ближче 6 метрів від забору Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан-Енерго-Юг».
На примусове виконання рішення були видані накази від 11.01.2011 р.
14 лютого 2011 року на адресу ГС АР Крим від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про відстрочку виконання рішення ГС АР Крим від 23.12.2010 р. до розгляду скарги Севастопольським апеляційним господарським судом.
Суд не вбачає підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Таким чином, стаття 121 ГПК України регулює можливість надання відстрочки саме виконання судового рішення.
Суд зазначає, що 17 січня 2011 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду АР Крим від 12.12.2010 р., у зв'язку з чим матеріали справи були направлені до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 р. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення ГС АР Крим від 23.12.2010 р. у справі №5002-7/3888-2010. Про цей факт безпосередньо зазначено самим відповідачем в поданій заяві.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 р. апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була прийнята до провадження та призначено судове засідання по її розгляду (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13544437).
Суд зазначає, що наслідки відновлення апеляційною інстанцією строку для подачі відповідної скарги у тому випадку, коли виконавчий документ судом першої інстанції вже виданий та пред'явлений до виконання, в імперативному порядку визначені статтею 40-1 Закону України «Про виконавче провадження», якою закріплено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду. Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.
Таким чином, суд зазначає, що у тому випадку, коли суд апеляційної інстанції відновлює заявникові строк для оскарження судового рішення, таке рішення хоча і є таким, що набрало законної сили, але фактично не може бути виконано до моменту прийняття відповідного рішення судом апеляційної інстанції за результатом розгляду поданої скарги, адже наказ на примусове виконання має бути повернутий до органу, що його видав, тобто суду першої інстанції.
Отже, наслідки неможливості виконання судового рішення в період його апеляційного оскарження вже встановлені законодавчо, при цьому, стаття 40-1 Закону України «Про виконавче провадження» не вимагає в якості умови для її застосування винесення судом ухвали в порядку статті 121 ГПК України.
З урахуванням цього, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання судового рішення відсутні, оскільки відновлення судом апеляційної інстанції строку для подачі скарги на судове рішення є підставою для повернення Відділом державної виконавчої служби виконавчого документу (у даному випадку наказу), а не для надання відстрочки виконання рішення суду.
При цьому, у разі невиконання Відділом ДВС приписів статті 40-1 Закону України «Про виконавче провадження», порушені права боржника підлягають захисту в порядку статті 121-2 ГПК України шляхом подачі відповідної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (98677, АДРЕСА_1) про відстрочку виконання рішення ГС АР Крим від 23.12.2010р. у справі №5002-7/3888-2010.
Ухвалу суду направити на адресу сторін.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Дворний І.І.