Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 101
24.02.2011Справа №5002-7/1741-2009
За позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь» (95051, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 71/Спера, 14/Павленко, 17)
До відповідача: Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Катран-Крим» (95000, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 71)
Про визнання частково противоправним та часткове скасування рішення.
Суддя ГС АР Крим І. І. Дворний
представники:
Від позивача - Простаков Д. К. - предст., дов. №182/2010 від 06.12.2010р.
Від відповідача - не з'явився
Третя особа - не з'явилася
Суть спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Сімферопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Сімферопольської міської ради «Про затвердження програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2008 рік» в частині включення до списку об'єктів приватизації приміщення площею 59,0 кв. м., розташованого в м. Сімферополі по вул. Гоголя, 71, з рекомендованим способом приватизації у вигляді викупу з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Катран-Крим».
Ухвалою ГС АР Крим від 17.03.2009 р. провадження по справі № 2-26/1741-2009 було порушено суддею Медведчук О. Л.
Ухвалою ГС АР Крим від 17.03.2009 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Катран-Крим».
В процесі розгляду справи позивачем були уточнені вимоги, згідно з якими він просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Сімферопольської міської ради №466 від 25.12.2007 р. «Про затвердження програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2008 рік» в частині включення до списку об'єктів приватизації приміщення площею 59,0 кв. м., розташованого в м. Сімферополі по вул. Гоголя, 71, з рекомендованим способом приватизації у вигляді викупу з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Катран-Крим».
Ухвалою ГС АР Крим від 23.07.2009 р. провадження у справі було зупинено до розгляду іншої, пов'язаної з нею справи №2-17/4208-2008А.
За резолюцією Заступника Голови Господарського суду АР Крим від 26.05.2010 р. у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку повноважень судді ГС АР Крим Медведчук О.Л. справу передано на розгляд судді І. І. Дворному із привласненням номеру 2-7/1741-2009.
Ухвалою ГС АР Крим від 26.05.2010 р. справа була прийнята до провадження судді І. І. Дворного із привласненням номеру 2-7/1741-2009.
02 лютого 2011 року на адресу суду від представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь» надійшло клопотання, до якого він додав заочне рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 25 травня 2010 року у справі №2-1127/2010 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Сімферопольської міської ради за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран-Крим» та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь» про визнання протиправним та скасування рішення та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 09.11.2010 року. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 09.11.2010 року.
Вказаними судовими актами було визнано протиправним та скасовано рішення Сімферопольської міської ради «Про затвердження програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2008 рік» в частині включення в список об'єктів приватизації приміщення площею 59,0 кв. м. розташованого в м. Сімферополі по вул. Гоголя, 71/Спера, 14/Павленка, 17, з рекомендованим способом приватизації у вигляді викупу з боку ТОВ «Катран-Крим».
Враховуючи недоцільність подальшого зупинення розгляду справи, ухвалою ГС АР Крим від 04.02.2011 року провадження у справі було поновлено та був призначений розгляд справи.
Суд вважає, що провадження у справі має бути припинено з наступних підстав.
Так, як вже було зазначено вище, предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення Сімферопольської міської ради №466 від 25.12.2007 р. «Про затвердження програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2008 рік» в частині включення до списку об'єктів приватизації приміщення площею 59,0 кв. м., розташованого в м. Сімферополі по вул. Гоголя, 71, з рекомендованим способом приватизації у вигляді викупу з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Катран-Крим».
У той же час, вищевказане рішення Сімферопольської міської ради було визнано протиправним та скасовано в спірній частині заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 25 травня 2010 року у справі №2-1127/2010 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Сімферопольської міської ради за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран-Крим» та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь». Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 09.11.2010 року.
Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом (стаття 233 ЦПК України).
Отже, рішення Сімферопольської міської ради №466 від 25.12.2007 р. «Про затвердження програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2008 рік» в спірній частині вже визнано протиправним та скасовано, що свідчить про відсутність предмета спору у цій справі.
Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
В п. 3 Роз'яснень «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» від 23.08.94 р. N 02-5/612 (з наступними змінами та доповненнями) Вищий арбітражний суд України зазначив, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у таких випадках:
- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;
- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Дворний І.І.