№ 2-а-1099/ 2011 р.
28 лютого 2011 р. смт.Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області
у складі головуючого - Грузман Т.В.,
за участі секретаря -Куцовол Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС по обслуговуванню м.Полтави та АТІ при УМВС України в Полтавській області в особі Норки Володимира Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Позивач 19.01.2011 року звернувся до Оржицького райсуду з адміністративним позовом, в якому вказав, що 09.01.2011 р. керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Леніна в смт. Оржиця Полтавської області. Не порушуючи жодних вимог Правил дорожнього руху був зупинений працівником ДАІ. Працівник міліції перевірив документи та зазначив, що позивач порушив вищевказані Правила, так як транспортував причіп без реєстраційних документів. Вважає, що нічого не порушував, поскільки в його діях не було вини, як у формі умислі так і у формі необережності, поскільки документи на причіп власником якого є ОСОБА_3 були загублені при виїзді з гаража саме ним. Саме такі пояснення були надані працівникам міліції позивачем та ОСОБА_3 Зателефонувавши до гаража ПП Бас, одним із працівників гаража було виявлено документи та привезені на місце складання протоколу. Не врахувавши вказаного, відповідач склав протокол та виніс постанову серія ВІІ № 002446 від 09.01.201 року за вчинене правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та пояснили, що технічний паспорт на причіп знаходився у його власника ОСОБА_3, який був пасажиром автомобіля ВАЗ 2109. Перед початком руху позивач бачив, що ОСОБА_3 знімав талон про проходження технічного огляду з лобового скла автомобіля та поклав документи до кишені на причіп. Вини водія у тому, що пасажир згубив документи на причіп немає, поскільки він не мав права вилучати від власника причіпа його документи.
Відповідач до суду не з»явився подавши письмові заперечення на позовну заяву. В яких вказав, що позов не визнає, не вбачає будь-яких порушень у своїх діях. Порушення зафіксовано відеокамерою, диск якого прикладено до заперечення на позов. Просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб. Водій не пред»явив вказане при перевірці документів, що слугувало підставою для складання адміністративного протоколу.
Заслухавши позивача та його представника, свідків, які підтвердили позицію позивача про відсутність у водія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, дослідивши матеріали справи, суд приходить слідуючого висновку.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ1 № 100073 від 09.01.2011 р., складеного інспектором ВДАІ вбачається, що позивач керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при реєстраційних документів на причіп, що буксирував. У протоколі містяться власноручні пояснення позивача де вказано, що на момент зупинки не мав документів. У постанові по справі про адміністративне правопорушення серія ВІ № 002446 від 09.01.2011 року зазначено, що на позивача накладено накладено штраф в розмірі 425,00 грн., копію постанови позивач отримав.
Суд критично відноситься до позиції позивача та його представника, що вказане правопорушення не було вчинено взагалі, поскільки документи згубив саме власник автомобіля, а не ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_3, який був допитаний у судовому засіданні зазначив, що позивач дійсно не мав при собі реєстраційного документа на причіп, що буксирував, поскільки документи на нього разом з портмоне випали з його кишені, як пасажира. Прохав у відповідача час для того, щоб привезти документи. Свідок ОСОБА_4 у направлених до суду письмових поясненнях вказав, що знайшов портмоне з документами біля приміщення гаража та привіз його для перевірки працівникам міліції. Також бачив, як ОСОБА_3, перед тим, як сісти до авто ОСОБА_1, зняв з лобового скла свого автомобіля талон про проходження технічного огляду.
При прийнятті рішення по справі суд керувався слідуючими нормами чинного законодавства.
Згідно з ст. 16 Закону України «Про дорожній рух»водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівника міліції передавати для перевірки реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом…
Відповідно до п. 2.1 б) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб
Відповідно до ст. 126 ч. 1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при реєстраційних документів на транспортний засіб.
На час перевірки документів у водія транспортного засобу, документів на причіп ПА 004 д.н.з. НОМЕР_3., пред»явлено не було, враховуючи вказане позивач порушив вимоги ч.1 ст. 126 КУпАП. Порушень закону з боку працівника ДАІ не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, а тому інспектор ВДАІ правомірно виніс постанову ВІ1 №002446 від 09.01.2011 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. в межах санкції ст.126 ч.1 КупАП.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач не довів свої вимоги, а також не довів, що при перевірці мав при собі страховий поліс, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 126 КУпАП , суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС по обслуговуванню м.Полтави та АТІ при УМВС України в Полтавській області в особі Норки Володимира Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВІ1 №002446 від 09.01.2011 р. відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Грузман