м. Чернівці «15»березня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Горецька С. О.
суддів Давнього В.П., Кифлюка В.Ф.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л. та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляцією помічника прокурора Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_4 на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30.12.2010 року, -
Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбаченого ст.ст.263 ч. 1, 296 ч.4, 129 КК України, повернуто прокурору Чернівецької області для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду справи.
Згідно обвинувального висновку ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він у невстановлений слідством час у невстановленому місці та при невстановлених обставинах, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав вогнепальну зброю - пістолет невстановленого зразка, який незаконно переніс у невстановлене слідством місце, де вказану вогнепальну зброю незаконно зберігав до 01.11.2009р.
Після цього, 01 листопада 2009 року ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, взяв з місця зберігання зазначену вогнепальну зброю, яку незаконно переніс до господарства ОСОБА_5 в с. Байраки Герцаївського р-ну Чернівецької області. Біля 22-ої години, знаходячись на подвір'ї господарства ОСОБА_5, де безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на пізню годину доби, порушуючи відпочинок ОСОБА_5 та членів його сім'ї, з мотивів явної неповаги до них та до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав зчиняти хуліганські дії. Коли з будинку вийшов ОСОБА_5, ОСОБА_3, демонструючи в руках вогнепальну зброю пістолет невстановленого зразка, з метою налякати ОСОБА_5 та примусити страждати його від страху, повідомив останнього про свій намір позбавити його життя, після чого, утримуючи вказану вогнепальну зброю у своїй руці, приклав її ствол до грудей ОСОБА_5, удаючи що має намір провести постріл в груди ОСОБА_5,що було сприйнято потерпілим, як реальні дії направлені
Справа №11-123/2011р. Головуючий у І інстанції: Козловська Л.Д.
Категорія ст.296 ч.4КК України Доповідач: Горецька С.О.
на виконання погрози вбивством висловлені ОСОБА_6 В свою чергу ОСОБА_5, сприймаючи цю погрозу за реальну, своєю рукою вдарив ОСОБА_3 по руці, в якій він тримав пістолет, при цьому, останній застосовуючи насильство шляхом заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, здійснив з вказаного пістолету постріл в ліву гомілку його ноги, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров'я. Після цього, ОСОБА_6, продовжуючи свої хуліганські дії, умисно, безпричинно, наніс лівою рукою удар в праве плеча ОСОБА_5, внаслідок чого останній впав на землю та отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вчинивши при зазначених обставинах хуліганство та погрозу вбивством ОСОБА_5, ОСОБА_3 утримуючи при собі вогнепальну зброю - пістолет невстановленого зразка з місця вчинення злочину скрився і вказану вогнепальну зброю сховав у невстановленому слідством місці з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Суд, розглядаючи дану кримінальну справу, дійшов висновку, що досудове слідство проводилось поверхнево та неправильно, з порушення норм КПК України, при цьому обвинувачення побудовано на припущеннях, є неконкретним, неповним та не було з'ясовано всі обставини справи, які мають значення для справи. Зібрані досудовим слідством докази є неповними, обвинувачення пред'явлене з порушенням норм вимог ст. 64 КПК України, які свідчать про неповноту досудового слідства, місять істотні суперечності, які не відповідають фактичним обставинам справи.
В постанові суд першої інстанції вказує на неконкретність пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення під час досудового слідства. Вказана неконкретність полягає в тому, що не зазначено в який час, у кого, де саме та яку саме зброю обвинувачений придбав, а також місце її збереження та чи мали місце вищевказані події взагалі.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 вину свою не визнає в пред'явленому обвинуваченні та вказує про свою непричетність до скоєння вказаних злочинів та посилається на показання свідка ОСОБА_7 Для цього необхідно встановити та допитати свідків, провести ряд слідчих дій, які входять до компетенції органу досудового слідства.
На вказану постанову суду подано апеляцію прокурора, який просить постанову суду про направлення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування скасувати як таку, що не ґрунтується на законі та направити справу на новий судовий розгляд. Мотивується тим, в справі є належні докази для розгляду справи по суті, а висновок суду про пред'явлення ОСОБА_3 неконкретного обвинувачення є надуманими.
Крім того зазначає, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, що не може бути усунута в судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав свою апеляцію, адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого, яка вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого, який просив задовольнити апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а апеляція прокурора - задоволенню.
Приходячи до такого висновку колегія суддів виходить з наступного.
Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 281 КПК України зазначає, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику й допиту нових свідків, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів.
В даному випадку має місце необґрунтованість повернення справа на додаткове розслідування, про що свідчить вказівка суду на неконкретність пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення, оскільки у цьому обвинуваченні викладені, встановлені досудовим слідством, обставини вчинення останнім злочинів.
Таким чином, суд прийшов до поспішного висновку, що у справі мала місце неповнота та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, внаслідок чого необґрунтовано повернуто справу на додаткове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366, 281 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
Апеляцію помічника прокурора Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_4 задовольнити, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2010 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.4, 129 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Головуючий С.О. Горецька
Судді В.П. Давній
В.Ф. Кифлюк