Справа № 2-П-29
2011 року
14 березня 2011 року Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі : головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Усмановій А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.11.2009р. по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Чернівецьке РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23.11.2009р. позовні вимоги ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Чернівецьке РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ZZZ 580184 від 18.05.2007р. в сумі 330 061,49 грн. було задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Чернівецьке РУ -судові витрати в сумі 1820,00 гривень.
02 березня 2011 року до Шевченківського районного суду м. Чернівців від ОСОБА_1 було подано письмову заяву про перегляд заочного рішення від 23.11.2009р. з посиланням на те, що він був відсутній при постановленні заочного рішення від 23.11.2009р. в зв'язку з тим, що його не було належним чином повідомлено про розгляд даної справи та копію рішення він не отримував. А також він частково не згідний з винесеним рішенням по суті, а саме не згідний із сумою заборгованості та на його думку у справі відсутні розрахунки заборгованості. Також, заявник у своїй заяві просить поновити йому термін для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки даний термін ним пропущено, на його думку з поважних причин.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання про перегляд заочного рішення від 23.11.2009р. не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце, день і час слухання даної справи, про що в матеріалах справи є відповідні письмові підтвердження, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Представник ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Чернівецьке РУ заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 23.11.2009р., вважаючи її безпідставною, просив залишити її без задоволення, вказавши, що у справі наявні розрахунки з яких вбачається саме та заборгованість, яка стягнута в рішенні судом. Також представник ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Чернівецьке РУ зазначив, що відповідачі по справі були належним чином повідомлені про розгляд справи через розміщення оголошення в пресі.
Заслухавши пояснення сторони у справі, а саме, думку представника ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Чернівецьке РУ, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення від 23.11.2009р. не підлягає задоволенню.
Так, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Судом встановлено, що в ході судового розгляду даної справи заявником -відповідачем ОСОБА_1 жодного разу не було забезпечено особистої участі у справі, його процесуальне представництво іншими особами також не було забезпечено в судових засіданнях. Зазначене зумовило ухвалення заочного судового рішення з урахуванням належного повідомлення про день та час розгляду справи шляхом оголошення у передбачених законом засобах масової інформації, що підтверджується наявними в матеріалах справи примірниками друкованих видань: «Урядовий кур'єр»від 14 листопада 2009 року № 212, та «Буковина»від 13 листопада 2009 року (а.с. 37-38).
Таким чином, дії суду щодо розгляду даної справи без участі відповідачів у зв'язку з їх неявкою та постановлення заочного судового рішення цілком відповідають вимогам процесуального законодавства (ст. 169 ЦПК України).
Згідно ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При цьому, судом встановлено, що заявник у заяві про перегляд судового рішення не навів суттєвих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли стати підставою для перегляду судового рішення. Таких доказів не було надано ОСОБА_1 і протягом тривалого розгляду даної справи судом, що свідчить про недобросовісне користування останнім своїми процесуальними обов'язками.
Окрім зазначеного, згідно вимог ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_4, доручення якого є дійсним та знаходиться в матеріалах справи, 30.09.2010 року було отримано копію рішення від 23.11.2009 року, що підтверджується підписом про отримання копії рішення наявним на обкладинці цивільної справи.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
За наведених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для скасування зазначеного рішення і заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 58, 72, 211, 231 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.11.2009р. по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра»Чернівецьке РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без задоволення.
СУДДЯ : Чебан В.М.