Запорізької області
31.01.08 Справа № 8/19д/08
Суддя Попова І.А.
Позивач
Відкрите акціонерне товариство “Автотранспортне підприємство 12364», м. Запоріжжя
Відповідач
Приватне підприємство “Дніпротранс», Запорізька область, Василівський район, с.Балки
Суддя І.А. Попова
Представники
Позивача:
Куліков К.А., дов. № 1 від 05.10.2007 р.
Відповідача:
Баркін В.А., дов. № 183 від 19.12.2007 р.
Розглядаються позовні вимоги про розірвання договору оренди транспортних засобів, укладеного сторонами по справі 30.09.2005 р.
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 31.01.2008 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 31.01.2008 р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст. 782 ЦК України, ст. 188 ГК України. В обґрунтування вимог зазначає, що за договором оренди від 30.09.2005 р. відповідачу передані транспортні засоби за користування якими останній зобов'язався вносити визначену договором плату. В порушення умов договору відповідач допустив прострочку в оплаті за час користування майном з січня до жовтня 2007 р. Оскільки відповідач не здійснив платежі більше трьох місяців підряд, позивач просить розірвати договір оренди транспортних засобів.
Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. В обґрунтування заперечень за позовом вказує, що 30.09.2005 р. ВАТ “АТП 12364» та ПП “Дніпротранс» був укладений договір оренди транспортних засобів. Згідно вказаного договору ВАТ “АТП 12364» передало, а ПП “Дніпротранс» прийняло в оренду 14 транспортних засобів. Згідно вказаного договору оренди орендна плата за користування 14 транспортними засобами була встановлена в розмірі 1030 грн. 20 липня 2007 року ВАТ “АТП 12364» та ПП “Дніпротранс» укладений договір про внесення змін до вищевказаного договору оренди транспортних засобів. Згідно вказаного договору про внесення змін орендна плата за користування 11 одиницями транспортних засобів була встановлена в розмірі 1100 грн. Відповідач вказує, що, сумлінно виконуючи умови спірного договору ніколи не мав перед ВАТ “АТП 12364» заборгованості по оплаті орендних платежів протягом поспіль трьох місяців По-друге, на момент подання позивачем позовної заяви, а саме станом на 05.11.2007 р. були складені акти звіряння взаємних розрахунків між ПП “Дніпротранс» та ВАТ “АТП 12364», згідно яких саме ВАТ “АТП 12364» мало заборгованість по взаємним розрахункам перед ПП “Дніпротранс».
Заслухавши представників сторін, дослідивши додані сторонами докази в обґрунтування доводів та заперечень, суд встановив: 30 вересня 2005 року сторонами по справі укладено договір оренди транспортних засобів, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у користування транспортні засоби (за переліком). 20 лютого 2007 року до договору внесено зміни, за якими змінено перелік транспортних засобів, що надані у користування відповідачу.
Пунктом 5.1 договору визначений розмір орендних платежів за користування майном. Позивач вказує, що орендну плату ПП “Дніпротранс» не вносить з січня 2007 року. Відповідно до п. 5.1 договору орендна плата сплачується щомісячно у повному обсязі готівкою (строк виконання зобов'язань не вказаний).
Як свідчать наявні матеріали, на сплату орендних платежів відповідачу пред'являлися рахунки, які містили в собі зобов'язання за декількома договорами. Відповідач надав суду платіжні доручення, якими здійснював платежі також одночасно за декількома угодами (як зазначено в дорученнях “згідно рахунків»). Крім того, сторонами по справі у червні 2007 р., липні 2007 р. здійснено залік взаємних грошових зобов'язань. На вимогу суду сторони не здійснили звіряння взаємних розрахунків (для чого в засіданні оголошувалася перерва). Відповідно до положення Національного Банку України “Про безготівкові розрахунки в національній валюті», призначення платежу в платіжному документі зазначається платником. Виходячи з умов договору про розмір орендних платежів, пред'явлених до сплати рахунків, платіжних доручень відповідача (наявних у справі), актів заліку взаємних вимог, суд не може зробити висновків щодо несплати впродовж трьох місяців підряд орендарем платежів за користування транспортними засобами, що дає орендодавцю підстави вимагати розірвання договору. При цьому, суд зауважує, що у запереченнях на відзив відповідача позивач не оспорює доводів останнього щодо взаємних грошових вимог позивача та відповідача, за якими здійснено взаємозалік, а лише оспорює припинення взаємних зобов'язань таким шляхом, оскільки підпис особи, що підписала угоду заліку з боку ВАТ “АТП 12364» у акті від 22.06.2007 р. скріплено невідповідною печаткою. Суд знаходить доводи позивача надуманими.
В той же час, позивачем не спростовані доводи відповідача щодо грошових зобов'язань перед ПП “Дніпротранс» в зазначений період часу та не надано суду доказів на підтвердження того, за якими іншими (не пов'язаними з договором оренди від 30.09.2005 р.) зобов'язаннями були зараховані отримані від відповідача грошові кошти в період з січня до жовтня 2007 року за наявними у справі платіжними дорученнями.
Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд не вважає доведеними та підставними доводи позивача про заборгованість відповідача по сплаті орендних платежів за договором від 30.09.2005 р. більш ніж три місяці підряд та відмовляє у розірвання договору з зазначених підстав.
Судові витрати відносяться на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 ГПК України, суд
В позові відмовити.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 20 лютого 2008 року.