Запорізької області
про залишення справи без розгляду
13.02.08 Справа № 8/573/07
Суддя Попова І.А. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗТЛ», м. Запоріжжя
до Державного підприємства “Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя
про усунення перешкод у здійснені права розпорядження нерухомим майном - приміщенням нежитлової будівлі по пр. Маяковського, 11 в м. Запоріжжя шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису, зареєстрованого 12.12.2006 р. за № 4205011, про накладення арешту на нерухоме майно, внесеного на підставі ухвали постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі від 08.12.2006 р. про забезпечення позову по справі № 0105/06
Суддя Попова І.А.
Представники:
Від позивача: Косякова З.М., дов. від 21.01.2008р.
Від відповідача: Лоленко Є.А., дов. від 09.01.2008р.
Заявлено позовні вимоги про усунення перешкод у здійснені права розпорядження нерухомим майном - приміщенням нежитлової будівлі по пр. Маяковського, 11 в м. Запоріжжя шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису, зареєстрованого 12.12.2006 р. за № 4205011, про накладення арешту на нерухоме майно, внесеного на підставі ухвали постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі від 08.12.2006 р. про забезпечення позову по справі № 0105/06.
Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що 06.11.2007р. ТОВ “ЗТЛ» звернулося до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу з приводу укладення правочину по відчуженню приміщень №76,77, що розташовані в будівлі літ. К-4, інвентарний номер 10000094 по пр. Маяковського, 11 у м. Запоріжжя. Вищевказані приміщення належать ТОВ “ЗТЛ» на праві власності на підставі договору №7-29/12 від 29.12.2003р. купівлі -продажу приміщень. Позивач вказує, що посвідчити угоди виявилося неможливим, оскільки за даними Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна Відповідачем 12.12.2006р. на підставі ухвали Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі про забезпечення позову по справі №0150/06 від 08.12.2006р. внесено запис за №4205011 про арешт нежитлової будівлі, літ. К-4, інвентарний номер 1000094, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11. Позивач вказує, що заява подана постійно діючим третейським судом про реєстрацію обтяження не є підставою для реєстрації обтяження, оскільки, по-перше, третейський суд не входить до судової системи України та згідно до п. 2 Положення “Про єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» (в редакції чинній на час внесення запису) заява третейського суду не була визначена як підстава накладення арешту. По-друге, відповідно до ст.. 40 Закону України “Про третейські суди» якщо сторони не домовилися про інше, третейський суд може за заявою будь-якої сторони розпорядитися про виття стороною таких забезпечувальних заходів щодо предмету спору, які він вважає необхідними, з урахуванням положень цивільного та господарського законодавства. Третейський суд може витребувати від будь-якої сторони надати належне забезпечення позову у зв'язку з такими заходами. Отже, Закону України “Про третейські суди» взагалі не надає третейському суду право самому вживати заходи забезпечення позову. На підставі викладеного позивач просить усунути перешкоди у здійснені права розпорядження нерухомим майном - приміщенням нежитлової будівлі по пр. Маяковського, 11 в м. Запоріжжя шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису, зареєстрованого 12.12.2006 р. за № 4205011, про накладення арешту на нерухоме майно, внесеного на підставі ухвали постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі від 08.12.2006 р. про забезпечення позову по справі № 0105/06.
Відповідач позовні вимоги не визнав, в обґрунтування заперечень зазначив, що порядок внесення відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна регламентується Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії визначені реєстраторами Реєстру заборон. Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, посадових осіб виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, судів та слідчих органів, та постанови про арешт майна боржника органів державної виконавчої служби та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон.
Відповідно до абз. 4 пп. 2.1.2 п. 2.1. Положення у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 р. N 85/5 підставою для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є: заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається: судами і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). 2.2. Органи та посадові особи, зазначені в підпунктах 2.1.2 - 2.1.3 пункту 2.1 цього Положення, надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву встановленого цим Положенням зразка або постанову про арешт (звільнення з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до п.2.3. Положення Реєстратор відмовляє у внесенні відомостей до Реєстру заборон, якщо в заяві або постанові відомості, передбачені пунктами 2.1.2 - 2.1.3 цього Положення, відсутні або вказані неповністю, нечітко або нерозбірливо, інших причин відмови щодо внесення відомостей до Реєстру заборон не передбачено. Відповідач зазначає, що посилання позивача на те, що на даний момент існують перешкоди у здійсненні права власності щодо належного йому майна, а саме здійснення відчуження приміщень № 76,77 що розташовані в будівлі літ. К-4, інвентарний номер 1000094 по пр. Маяковського, 11 у м.Запоріжжя, внаслідок дії реєстратора, є безпідставними. Відповідач вказує, що запис № 4205011 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено на підставі заяви суду про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна, що була надана Постійно діючим третейським судом при Українській товарній біржі (вих. № 23 від 12.12.2006), у відповідності до вимог пп. 2.1.2 п. 2.1 Положення.
В судовому засіданні оголошувалися перерви.
Від позивача по справі ухвалами суду витребувані документи, необхідні для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а саме ухвала Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі про забезпечення позову по справі № 0105/06 від 08.12.2006 р. (оскільки позивач є стороною у розгляді Апеляційним судом Херсонської області справи № 6-27/07, за запитом якого витребувана справа № 0105/06), витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на час розгляду справи (оскільки доданий позивачем Витяг датований 05.02.2004 р.), що є доказом право власності позивача на даний час на спірне майно, про усунення перешкод у розпорядження яким заявлено позов. Витребувані судом матеріали не надані позивачем без поважних причин, строк вирішення спору надійшов до кінця.
Суд залишає позовну заяву ТОВ “ЗТЛ» без розгляду.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 81 п. 5, 86 ГПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗТЛ» до Державного підприємства “Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізької філії про усунення перешкод у здійснені права розпорядження нерухомим майном - приміщенням нежитлової будівлі по пр. Маяковського, 11 в м. Запоріжжя шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису, зареєстрованого 12.12.2006 р. за № 4205011, про накладення арешту на нерухоме майно, внесеного на підставі ухвали постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі від 08.12.2006 р. про забезпечення позову по справі № 0105/06 залишити без розгляду.
Суддя І.А. Попова