28.02.08
Справа № 17/343-07.
Cуддя господарського суду Сумської обоасті Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи:
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс»
до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Тіру» ЛТД
про стягнення 46 932 грн. 22 коп.
Та
За зустрічним позовом : товариства з обмеженою відповідальністю «Тіру» ЛТД
До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс»
про визнання частково недійсним договору орени
В судовому засіданні 14.02.2008 року, відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 28.02.2008 року.
Представники сторін:
від позивача: Шовков О.С., довіреність від 15.02.200 року
від відповідача: Гриценко Б.М., довіреність від 13.02.2008 року
Жога С.В., довіреність від 13.02.2008 року
Сабара І.О., довіреність від 13.02.2008 року
Від позивача за зустрічним позовом: Гриценко Б.М., Жога С.В., Сабара І.О.,
Від відповідача: Шовков О.С., довіреність від 15.02.200 року
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 46932 грн. 22 коп. матеріальних збитків.
Відповідач у запереченнях на позовну заяву зазначає, що сторонами по договору оренди № 64 від 01.01.2007 року, а саме п. 3.1, було визначено, що відповідач бере на себе зобов'язання здійснювати охорону орендних об'єктів і нести відповідальність за збереження товарно - матеріальних цінностей, які знаходяться в приміщенні згідно діючого законодавства, при виявленні зламу.
Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним з моменту укладення п. 3.1 договору оренди № 64 офісного приміщення, розташованого по вул. Шевченко, 57 в м. Шостка Сумської області, укладеного 01.01.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Тіру ЛТД» та товариством з обмеженою відповідальністю «Антекс».
Відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічний позов, в якому проти вимог позивача за зустрічним позовом заперечує, посилаючись на те, що будь - яких договорів на охорону майна з ТОВ «Тіру» ЛТД укладено не було, крім того, згідно договору оренди, останнє повинно було забезпечити схоронність майна ТОВ «Антекс», але не зробило цього через невиконання своїх обов'язків з боку сторожа ТОВ «Тіру» ЛТД.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази для вирішення справи по суті, суд встановив наступне:
01 січня 2007 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Антекс» та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Тіру» ЛТД було укладено договір оренди № 64, відповідно до умов якого відповідач здав, а позивач прийняв в оренду офісні приміщення та автомобільну стоянку, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 57.
Позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 46932 грн. 22 коп., посилаючись на те, що в орендованому приміщенні 26.04.2007 року невстановленою особою шляхом зламу вікон та дверей здійснено крадіжка матеріальних цінностей, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи від 26.04.2007 року та довідкою старшого слідчого О.М. Підгорного за № 83 від 28.04.2007 року.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує те, що відповідно до додаткових умов вищевказаного договору оренди, відповідач взяв на себе зобов'язання відповідно до п. 3.1 здійснювати охорону орендних об'єктів і нести відповідальність за збереження товарно - матеріальних цінностей, які знаходяться у приміщенні згідно діючого законодавства, при виявленні зламу (проникнення).
Сторони домовились, що п. 3.1 договору оренди № 64 від 01.01.2007 року застосовується лише з моменту виявлення зламу, але сторони не домовились, про який саме злам іде мова і в якому саме приміщенні.
Крім того, сторони у зазначеному пункті договору визначили, що при виявленні зламу, відповідач зобов'язується здійснювати охорону орендованих об'єктів і нести відповідальність, згідно діючого законодавства, за збереження товарно - матеріальних цінностей, які знаходяться у приміщенні.
Відповідно до ст. 978 ЦК України, договір охорони є спеціальним видом зберігання. За договором охорони, охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Відповідно до ст. 937 ЦК України, договір зберігання повинен укладатись між юридичними особами у письмовій формі. Письмова форма договору вважається дотриманою, коли прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.
Під час виявлення зламу між сторонами таких документів не передавалось та не укладались.
Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують здачу товариством з обмеженою відповідальністю «Антекс» під охорону об'єкту, а саме, майна, яке зникло внаслідок крадіжки.
Таким чином, відсутні докази того, що відповідач порушив господарські зобов'язання, передбачені договором оренди, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, як це передбачено ст. 224 ГК України.
В діях відповідача не вбачається склад правопорушення (вина, протиправні дії, наслідки та причинний зв'язок), наслідком яких, як зазначив позивач, йому було завдано збитків.
Враховуючи зазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 46932 грн. 22 коп. матеріальних збитків задоволенню не підлягають.
Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним з моменту укладення п. 3.1 договору оренди № 64 офісного приміщення, розташованого по вул. Шевченко, 57 в м. Шостка Сумської області, укладеного 01.01.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Тіру» ЛТД та товариством з обмеженою відповідальністю «Антекс».
Даним пунктом договору передбачено, що ТОВ «Тіру» ЛТД взяло на себе зобов'язання здійснювати охорону орендних об'єктів і нести відповідальність за збереження товарно - матеріальних цінностей, які знаходяться у приміщенні згідно діючого законодавства, при виявленні зламу (проникнення)
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач за зустрічним позовом ні в позовній заяві, ні в своїх поясненнях, наданих в судових засіданнях, не надав обґрунтувань, на підставі чого даний пункт договору має бути визнано недійсним (ст. 215 ЦК України).
Тому, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо визнання недійсним з моменту укладення п. 3.1 договору оренди № 64 офісного приміщення, розташованого по вул. Шевченко, 57 в м. Шостка Сумської області, укладеного 01.01.2007 року, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. В задоволенні первісного позову - відмовити.
2. В задоволенні зустрічного позову - відмовити.
СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
Повний текст рішення підписано 04.03.2008 року