36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
21.08.2007
Справа № 16/104
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Експрес", бульвар І.Лепсе, 81, кв. 52 (вул. Саксаганського,,Київ 126,03126
до 1.Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5,Полтава,Полтавська область,36022
2. Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Промінь", м. Івано-Франківськ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національна комісія регулювання електроенергетики України (м. Київ, вул.Смоленська,19)
про визнання недійсними договорів
Суддя Тимощенко О.М.
Представники:
від позивача: не було ( повідомлений належним чином)
від відповідачів: 1. Ставицька І.Б.
2. не було ( повідомлений належним чином)
від третьої особи: не було ( повідомлений належним чином)
Суддя Тимощенко О.М. прийняла справу до провадження згідно ухвали голови суду від 03.08.2007 року.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійними договорів, укладених між відповідачами.
Від відповідача 1 (ВАТ "Полтаваобленерго") надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог.
Відповідач 2 ( ЗАТ "Страхова компанія "Промінь") відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату і час проведення судового засідання.
Від третьої особи надійшли письмові пояснення стосовно предмету спору.
Ухвалами суду від 02.03.2007 року, від 10.04.2007 року, від 03.05.2007 року, від 19.06.2007 року, від 17.07.2007 року позивача було зобов'язано надати суду уточнення стосовно того, які саме конкретно договори позивач просить суд визнати недійсними, однак позивач вимог ухвал суду не виконав.
Натомість позивач подавав клопотання про витребування спірних договорів від відповідача 1. Однак, при цьому позивач не враховував, що суд зобов'язував його не надати примірники спірних договорів, а повідомити їх реквізити та уточнити які саме конкретно договори позивач просить суд визнати недійсними, оскільки суд може задовольнити клопотання позивача лише точно вказавши які саме договори повинен надати відповідач1, який в свою чергу повідомив суду, що між відповідачами укладено значну кількість договорів.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.
В зв'язку з викладеним, суд не задовольняв клопотання позивача.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.
Позивач вимог суду не виконав, витребувані документи не надав. Доказів того, що вимоги суду не виконані з поважних причин, позивач не надав, а відсутність представника позивача в судових засіданнях перешкоджає з'ясування обставин справи та причин неподання витребуваних доказів.
Відсутність документів, витребуваних судом та нез'явлення представника позивача в судові засідання унеможливлює розгляд справи по суті.
Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Отже, позивач не обмежений у праві вибору будь-якого представника.
Таким чином, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору про визнання недійсними невідомо яких договорів, а тому відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду.
Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.
Керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, суддя, -
Залишити позов без розгляду.
Суддя Тимощенко О.М.