Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
"05" березня 2008 р. Справа № 14/72
За заявою Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м. Київ від 27.12.2007р. про заміну сторони - Державної акціонерної компанії "Хліб України" в особі Закарпатського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" її правонаступником у виконавчому провадженні - Державним підприємством "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м. Київ у справі №14/72
за позовом Прокурора Берегівського району в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, засновника Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ Закарпатського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України", м. Ужгород
до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод" "Закарпатський", с. Гать Берегівський район
про стягнення суми 27033,60грн. заборгованості,
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від заявника: Дуркота Г.М. - представник за дов. від 19.12.2007р. №307д
стягувача: Дуркота Г.М., в.о. генерального директора, наказ №137К від 17.05.2007р.
боржника: Маркусь М.І. -представник за дов. від 11.02.2008р.
Державне підприємство "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м. Київ звернулося до господарського суду із заявою від 27.12.2007р. про заміну стягувача - Закарпатського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України», м. Ужгород на його правонаступника -Державне підприємство «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу», м. Київ, в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.
Заявник посилається на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.03 №690 у зв'язку з проведенням реструктуризації Державної акціонерної компанії «Хліб України», утворено Державне підприємство «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» шляхом виділення зі складу Державної акціонерної компанії «Хліб України». У підтвердження зазначеного заявником до заяви від 27.12.2007р. надано наступні докази: копію постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.2003 №690 «Про утворення державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу», свідоцтво про державну реєстрацію ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» від 25.06.03, статут ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу», акт передачі-приймання дебіторської заборгованості до розподільчого балансу між ДАК «Хліб України» та ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» на виконання постанови КМУ від 15.05.03 №690 «Про утворення державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» від 31.07.2003, реєстр дебіторської заборгованості.
Представником заявника у долученому до матеріалів справи листі від 30.01.2008р. за №14 також було наведено вищезазначену обставину щодо передачі від ДАК «Хліб України» дебіторської заборгованості на суму 23334,20грн., яка виникла по ВАТ "Племзавод" "Закарпатський" - створеному ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» шляхом виділення зі складу ДАК «Хліб України» філії "Агентство з реструктуризації підприємств агропромислового комплексу", в результаті чого вважає, що на вищевказану суму заявник має право вимоги у виконавчому провадженні, а відповідно підлягає заміні замість стягувача - ЗОДП ДАК "Хліб України".
Представником боржника у надісланому до матеріалів справи письмовому запереченні від 18.02.2008р., зокрема було зазначено обставину того, що заявником належним чином не підтверджено факт правонаступництва по правовідносинам щодо виконання рішення суду у даній справі, оскільки, на його думку, акт приймання-передачі дебіторської заборгованості не може слугувати таким доказом. Додатково зазначено обставину щодо закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду від 21.05.2002р. у справі №14/72 на підставі ухвали суду від 21.10.2002р. у даній справі про зміну способу виконання даного рішення, шляхом звернення стягнення на майно боржника на користь стягувача на суму 27014,20грн.
У судовому засіданні 18.02.2008р. судом було оголошено перерву до 05.03.2008р. на 11год. 30хв. за київським часом для необхідності подання представниками, як заявника, так і боржника, доказів у підтвердження відсутності або наявності виконавчого провадження у даній справі.
У даному судовому засіданні представником заявника зазначено обставину того, що у телефонній розмові з начальником ВДВС Берегівського РУЮ, останнім повідомлено про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду від 21.05.2002р. у справі №14/72 на підставі ухвали суду від 21.10.2002р. у даній справі про зміну способу виконання даного рішення, без надсилання на адресу стягувача будь-якого документу про дану обставину.
У дане судове засідання представником боржника долучено лист ВДВС Берегівського РУЮ від 04.03.2008р. за №366/02-07, підписаний начальником Гонак М.М., який надіслано на адресу голови правління ВАТ «Племінний завод "Закарпатський", в якому зазначено про те, що на підставі ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.12.2004р. у справі №14/72, РВ ДВС Берегівського РУЮ було винесено Постанову від 11.01.2005р. за №182 про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 21.05.2002р. у справі №14/72 на підставі ухвали суду від 21.10.2002р. у даній справі про зміну способу виконання даного рішення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, стягувача та боржника у ході судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником, виходячи з наступного:
Господарським судом Закарпатської області ухвалою від 21.10.2002р. у справі №14/72 було змінено спосіб виконання рішення суду від 21.05.2002р. у даній справі, шляхом звернення стягнення на майно боржника на користь стягувача на суму 27014,20грн.
На виконання вимог даної ухвали суду державним виконавцем ВДВС Берегівського РУЮ було складено акт від 12.11.2004р. серії АА №998752 про опис та арешт майна ВАТ «Племінний завод "Закарпатський" (а.с.60-61). Не погоджуючись з даними діями вищезазначеного державного виконавця, ВАТ «Племінний завод "Закарпатський" було подано до господарського суду скаргу про визнання недійсним акту про опис та арешт майна від 12.11.2004р. серії АА №998752 ВДВС Берегівського РУЮ, яку (скаргу) судом задоволено, ухвалою суду від 28.12.2004р. у справі №14/72 (яка набрала законної сили, а.с.74-76) та визнано недійсним акт про опис та арешт майна від 12.11.2004р. серії АА №998752 ВДВС Берегівського РУЮ та зобов»язано ВДВС Берегівського РУЮ винести постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню ухвали суду від 21.10.2002р. у справі №14/72 про звернення стягнення на майно боржника на користь стягувача на суму 27014,20грн.
Як вбачається з листа ВДВС Берегівського РУЮ від 04.03.2008р. за №366/02-07, підписаного начальником Гонак М.М., який було надіслано на адресу голови правління ВАТ «Племінний завод "Закарпатський" та який долучено представником боржника до матеріалів справи, РВ ДВС Берегівського РУЮ було винесено Постанову від 11.01.2005р. за №182 про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 21.05.2002р. у справі №14/72 на підставі ухвали суду від 21.10.2002р. у справі №14/72 про звернення стягнення на майно боржника на користь стягувача на суму 27014,20грн., на виконання вимог ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.12.2004р. у справі №14/72.
За змістом ст.25 ГПК України заміна сторони її правонаступником здійснюється на будь-якій стадії судового процесу. Закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду на підставі ухвали суду від 21.10.2002р. у справі №14/72 про звернення стягнення на майно боржника на користь стягувача на суму 27014,20грн. є завершальною стадією судового процесу, тому із закінченням виконавчого провадження належить вважати закінченим судовий процес. З огляду на наведене заява про заміну сторони її правонаступником не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд ухвалив:
1. Відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні.
Копію ухвали надіслати заявникові, боржникові та для відому Прокурору Закарпатської області, Прокурору Берегівського району, позивачеві та органу ДВС.
Суддя В.І. Карпинець