ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
06.02.2008
№ 32/358-А
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"
До 1. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
2. Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування при Міністерстві
охорони навколишнього природного середовища України
Третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Національна акціонерна компанія "Надра України"
Третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Дочірнє підприємство "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України"
Третя особа-3 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма
"Октан-Ресурс"
Третя особа-4 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Геолсоюз"
Третя особа-5 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Закрите акціонерне товариство "Девон"
За участю Генеральної прокуратури України
про визнання протиправними та скасування рішень, спецдозволів на користування
надрами, угод про користування надрами та зобов'язання вчинити певні дії
Колегія суддів у складі: Хрипун О.О. - головуючий
Ковтун С.А.
Власов Ю.Л.
Секретар судового засідання Ковальчук О.В.
Представники:
Від позивача Кармазін О.А. -нач.відд., Перепелиця А.В. -нач.прав.відд.
Від відповідача-1 Сєтов М.О. -голов.ю/к, Ассаул Б.В.-предст.,
Від відповідача-2 Прудь О.В.-юр.,
Від третьої особи-1 Миргородський О.П. -предст.,
Від третьої особи-2 Пухальська І.С. -предст., Миргородський О.П. -предст.,
Від третьої особи-3 Соломяний І.Г. -предст.,
Від третьої особи-4 не з'явилися
Від третьої особи-5 Вензовська Т. -предст.
Від Генеральної прокуратури України Турлова Ю.А. -ст.прок.відд.,
Комас О.Ю.-ст.прок.відд.
Позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування з моменту прийняття рішень Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (надалі -Мінприроди), що оформлені Протоколом № 2 від 11.04.2007 та Протоколом № 4 від 25.04.2007 Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування (надалі -Міжвідомча робоча група) в частині продовження терміну дії спеціального дозволу на користування надрами Сахалінського родовища № 1931 від 14 травня 2002 року до 14 травня 2009 року (далі -спецдозвіл № 1931), виданого Дочірньому підприємству "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України" та рішення Мінприроди, що оформлене Протоколом Міжвідомчої робочої групи № 2 від 11.04.2007 в частині переоформлення спеціального дозволу на користування надрами № 1931 від 14 травня 2002 року з Дочірнього підприємства "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України" на Національну акціонерну компанію "Надра України", на підставі чого Національній акціонерній компанії "Надра України" було видано спеціальний дозвіл на користування надрами Сахалінського родовища № 2956 від 24 квітня 2007 року (далі -спецдозвіл № 2956).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2007 по справі № 32/358-А задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 2956 від 24.04.2007, заборонено НАК "Надра України", ДП "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України" вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію прав та обов'язків, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами № 1931 від 14.05.2002 та спеціальним дозволом на користування надрами № 2956 від 24.04.2007.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2007 застосовані ухвалою від 08.06.2007 заходи забезпечення адміністративного позову скасовані та частково замінено на заборону Міністерству охорони навколишнього природного середовища України та спеціально створеним ним органам приймати рішення про переоформлення на надання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища від 24.04.2007 № 2956, виданого НАК "Надра України", будь-яким третім особам.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2007 частково задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено Міністерству охорони навколишнього природного середовища України та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, наслідком яких може стати переоформлення спеціального дозволу на користування надрами № 2956 від 24.04.2007 з НАК "Надра України" та ТОВ "Комапія "Геолсоюз" або на інших осіб; заборонено переоформлювати та видавати ТОВ "Компанія "Геолсоюз" або будь-яким іншим особам спеціальний дозвіл на користування надрами Сахалінського родовища Краснокутського району Харківської області.
Під час судового розгляду Позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог та просить визнати недійсними спеціальні дозволи на користування надрами № 1931 від 14.05.2002 (продовження терміну дії на 2 роки до 14 травня 2009 року), що був виданий Дочірньому підприємству "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України", та № 2956 від 24 квітня 2007 року (переоформлення замість спеціального дозволу № 1931 від 14 травня 2002 року), що був виданий Національній акціонерній компанії "Надра України". Позивач також просить визнати недійсними укладені між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та відповідно Дочірнім підприємство "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України" та Національною акціонерною компанією "Надра України" адміністративні договори - угоди про порядок користування надрами, що є невід'ємною частиною спеціальних дозволів, а також просить зобов'язати Міністерство охорони навколишнього природного середовища України анулювати спеціальні дозволи № 1931 та № 2956 на підставі рішення у даній справі.
Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що рішення про продовження терміну дії спецдозволу № 1931 та його переоформлення на спецдозвіл № 2956 приймались з порушенням принципів надання спецдозволів, на яких базується державна політика в нафтогазовій галузі, визначених спеціальним Законом України "Про нафту і газ", а також з порушенням Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 480 від 14.03.2007.
Зокрема Позивач зазначає, що ДП "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України" не мало наміру завершувати геологічне вивчення надр, ще до прийняття оскаржуваних рішень воно фактично відмовилось від спецдозволу на користь Національної акціонерної компанії "Надра України" та передало їй своє майно. Позивач також зазначає, що ДП "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України" та НАК "Надра України" не мають достатніх матеріально-технічних та фінансових можливостей для завершення геологічного вивчення надр, наявність яких є передумовою надання спецдозволів; при переоформленні спецдозволу на Третю особу-1 їй не було передано жодної свердловини, які є основою провадження діяльності з геологічного вивчення надр; діяльність Третьої особи-1 є збитковою; прийняття оскаржуваних рішень та неодноразове безпідставне продовження терміну дії спецдозволу Третій особі-2 не забезпечує дотримання принципів надання спецдозволів щодо максимально ефективного та раціонального використання надр.
В обґрунтування позовних вимог Позивач також зазначає, що є власником переважної кількості свердловин та іншого обладнання, які використовуються на Сахалінському родовищі та наголошує, що не надавав ДП "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України" чи НАК "Надра України" згоди доводити перед Міністерством охорони навколишнього природного середовища України їх здатність завершити геологічне вивчення надр майном, що не належить цим особам.
Відповідач-1 - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України - позовні вимоги заперечив як необґрунтовані. Відповідач зазначив, що порушення, допущені ДП "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України" та викладені в актах від 18.03.2003 та від 14.06.2004, не є порушеннями умов спеціального дозволу № 1931, що підтверджується Вищим господарським судом України в постанові від 11.08.2005 по справі № 27/34-40/486-14/130; наказ Державного комітету природних ресурсів України № 132 від 01.09.2004 скасовано в судовому порядку. Відповідач-1 також зазначив, що переоформлення дозволу № 1931 на дозвіл № 2956 здійснювалося згідно із вимогами Порядку переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого наказом Мінприроди від 03.04.2007 № 140.
Відповідач-2 заперечень щодо позову не надав, представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував.
Третя особа-1 - Національна акціонерна компанія "Надра України" - у своїх запереченнях зазначила, що переоформлення спецдозволу відбулось на підставі абзацу 4 пункту 16 Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користуванням надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 480 від 14.03.2007, оскільки ДП "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України" передало Третій особі-1 для переоформлення на цю особу спецдозволу майно, яке, на їх думку, є достатнім для завершення геологічного вивчення надр.
Третя особа-2 - Дочірнє підприємство "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України" - позовні вимоги заперечує, посилаючись на їх безпідставність. Третя особа-2 зазначила, що здійснювало геологічне вивчення Сахалінського родовища з 1996 року, рішення про продовження терміну дії спеціального дозволу № 1931 відповідає чинному законодавству, на виконання постанови Вищого господарського суду України у справі № 27/34-40/486-14/130 було поновлено право ДП "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України" на геологічне вивчення Сахалінського родовища. Крім того, спільне майно, що обліковується на балансі позивача за договором про спільну діяльність № 35/78-СД від 24.03.2003, не є власністю ВАТ "Укрнафта".
Третя особа-4 та третя особа-5 письмових заперечень щодо позову не надали, представник третьої особи-5 у судовому засіданні проти позову заперечував.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
Як встановлено статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до статті 25 Закону України "Про нафту і газ" спеціальні дозволи на користування нафтогазоносними надрами, видані з порушенням встановленого порядку їх отримання, визнаються недійсними в судовому порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України "Про нафту і газ" порушення спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр порядку видачі спецдозволів можуть бути оскаржені до суду (дія статті зупинена на 2007 рік лише в частині умов надання спеціальних дозволів).
Статтею 5 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" встановлено, що у 2007 році продаж спеціальних дозволів на користування надрами здійснюється на аукціонах, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України. Статтею 71 цього ж Закону зупинено на 2007 рік дію статей 14, 15, 16 та 17 закону України "Про нафту і газ" в частині умов надання спеціальних дозволів на користування надрами.
Крім того, спеціальним законом -Законом України "Про нафту і газ" визначено основні правові, економічні та організаційні засади діяльності нафтогазової галузі України та врегульовано відносини, пов'язані з особливостями користування нафтогазоносними надрами.
Зокрема, ст. 5 Закону України "Про нафту і газ» встановлено, що державна політика в нафтогазовій галузі базується на принципах створення умов для розвитку та підвищення ефективності діяльності нафтогазової галузі, забезпечення раціонального використання надр в інтересах Українського народу і надрокористувачів; забезпечення захисту прав та інтересів усіх суб'єктів відносин, що виникають у зв'язку з геологічним вивченням нафтогазоносності надр. Відповідно до частини 2 статті 6 зазначеного Закону уповноважені на це органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом, реалізують державну політику в нафтогазовій галузі та здійснюють управління нею.
Статтею 11 Закону України "Про нафту і газ" передбачено, що користування нафтогазоносними надрами здійснюються лише за наявності спеціальних дозволів. За змістом статті 1 і статті 28 вищенаведеного Закону невід'ємною частиною спеціального дозволу є угода про умови користування нафтогазоносними надрами, яка укладається з центральним органом виконавчої влади. Ця угода регулює і конкретизує відповідні аспекти користування нафтогазоносними надрами.
Відповідно до статті 12 Закону України "Про нафту і газ" надання спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами здійснюється з додержанням наступних умов: наявності у заявника відповідної кваліфікації, матеріально-технічних та фінансових можливостей для користування нафтогазоносними надрами; забезпечення максимально ефективного і раціонального використання нафтогазоносних надр; забезпечення власниками спеціальних дозволів взятих на себе зобов'язань, передбачених чинним законодавством та спеціальним дозволом на користування нафтогазоносними надрами.
При цьому, статтею 3-1 Кодексу України "Про надра" встановлено, що якщо законом з питань користування нафтогазоносними надрами встановлені інші норми, ніж ті, що встановлені у цьому Кодексі, то застосовуються норми такого закону, тобто закону "Про нафту і газ".
Порядок надання у 2007 році спеціальних дозволів (далі -спецдозвіл) на користування надрами був визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2007 року № 480, якою затверджено Порядок надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами (далі -Порядок або Порядок надання спецдозволів).
Пунктом 14 Порядку встановлено, що у разі виникнення потреби у закінченні геологічного вивчення і проведення оцінки запасів родовища, розробки родовища корисних копалин чи закінчення ліквідаційних робіт за умови відсутності порушень з боку надрокористувача умов дозволу строк дії дозволу може бути продовжено на строк, необхідний для закінчення робіт, але не більш як на п'ять років.
Для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає Мінприроди заяву із зазначенням причин його продовження не пізніше ніж за шість місяців, а для дозволу на геологічне вивчення надр - за три місяці до закінчення строку його дії. Якщо надрокористувач не подав заяви у визначений строк, він втрачає право на продовження строку дії дозволу.
Дотримання надрокористувачем умов дозволу підтверджується висновками Держгірпромнагляду і Мінприроди, а у разі користування надрами континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України -Адміністрацією.
Для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає такі ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону. Перелік цих документів визначений у додатку № 1 Порядку.
Зокрема, заявником подається заява, інформація про фінансово-економічні можливості заявника, які дають змогу проводити геологорозвідувальні роботи (довідка про наявність коштів, у тому числі запозичених, довідки установ банків про розрахункові рахунки, засвідчені заявником копії балансу та фінансового звіту за минулий або поточний рік за формою 1 і 2), пояснювальна записка з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням кінцевої мети її геологічного вивчення, проект угоди про умови користування надрами.
За продовження терміну дії цього спецдозволу сплачується 2 відсотка початкової ціни продажу дозволу на аукціоні за кожний рік продовження.
Рішення про продовження строку дії дозволу, згідно п. 14 Порядку, приймається Мінприроди (Відповідачем-1).
Наказом Мінприроди від 03.04.2007 № 140 затверджено Порядок переоформлення та видачі дублікатів спеціальних дозволів на користування надрами у 2007 році (далі-Порядок переоформлення).
Згідно з пунктом 1.2 Порядку переоформлення рішення про переоформлення дозволу приймається Мінприроди.
Згідно з пунктом 1.3 цього Порядку, заявник, крім інших документів має подати оригінал або нотаріально засвідчену копію передавального акта, складеного відповідно до вимог законодавства, або нотаріально засвідчену копію цивільно-правового договору, які засвідчують факт передачі майна, необхідного для користування надрами.
Згідно з п. 1.5 цього ж Порядку в разі переоформлення видається переоформлений на новому бланку дозвіл.
Наказом Мінприроди № 139 від 03.04.2007 на виконання п. 7 зазначеного вище Порядку затверджено Положення (далі -Положення) про Міжвідомчу робочу групу з питань надрокористування (надалі-Міжвідомча робоча група), на яку покладено функції щодо розгляду заяв та документів, що додаються разом із заявою щодо продовження терміну дії спецдозволів або щодо переоформлення спецдозволів.
Згідно з пунктом 1 цього Положення Міжвідомча робоча група є постійно діючим органом при Мінприроди. Відповідно до пункту 3 Положення склад Міжвідомчої робочої групи формується і затверджується наказом Мінприроди за пропозиціями центральних органів виконавчої влади, Служби безпеки України, народних депутатів України.
Згідно з п. 4 Положення одним з основних завдань робочої групи є надання на затвердження Мінприроди протокольних рішень, зокрема, щодо продовження терміну дії спецдозволів та про їх переоформлення.
Пунктом 9 Положення встановлено, що протоколи робочої групи затверджуються Мінприроди.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1524 Мінприроди є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр. У межах своїх повноважень Мінприроди видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування ділянками надр.
Таким чином, порядок та умови продовження термінів дії спецдозволів та їх переоформлення регулюється вказаними нормативно-правовими актами, а рішення про продовження та переоформлення спецдозволів приймаються Мінприроди у формі відповідних протокольних рішень Міжвідомчої робочої групи, які затверджуються Мінприроди.
Як встановлено судом під час розгляду справи, Мінприроди затверджено протокол № 2 від 11.04.2007 Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування при Мінприроди. Згідно з пунктом 2 цього протоколу ДП "Полтавнафтогазгеологія" продовжено термін дії спеціального дозволу № 1931 на п'ять років до 14.05.2012 у зв'язку з закінченням терміну його дії.
На підставі зазначеного вище рішення Третій особі-2 на новому бланку видано спеціальний дозвіл № 1931 від 14.05.2002 року (продовження терміну дії на два роки) з терміном його дії до 14.05.2009.
Крім того, до матеріалів справи залучено Угоду про умови користування ділянкою надр від 10.05.2007 між Мінприроди та ДП "Полтавнафтогазгеологія", яка є невід'ємною частиною зазначеного спецдозволу.
Одночасно відповідно до пункту 4 зазначеного вище протоколу, було вирішено переоформити зазначений спеціальний дозвіл з ДП "Полтавнафтогазгеологія" на НАК "Надра України". Заява Третьої особи-1 про переоформлення спецдозволу датована 10.04.2007.
На підставі зазначеного рішення Відповідач видав НАК "Надра України" переоформлений на новому бланку спеціальний дозвіл № 2956 від 24.04.2007 терміном дії на 2 роки замість спеціального дозволу № 1931, який належав ДП "Полтавнафтогазгеологія". Угода про користування надрами між НАК "Надра України" та Мінприроди була укладена 24.04.2007.
Крім того, вже після переоформлення спецдозволу № 1931 на НАК "Надра України" та оформлення на цю компанію 24.04.2007 спеціального дозволу № 2956, Мінприроди було затверджене протокольне рішення Міжвідомчої робочої групи (протокол № 4 від 25.04.2007), яким (п. 2) на часткову зміну попереднього рішення від 11.04.2007, було вирішено продовжити ДП "Полтавнафтогазгеологія" термін дії спецдозволу № 1931 не на п'ять років, а на два роки.
Згідно з вимогами статті 12 закону України "Про нафту і газ" надання спеціальних дозволів здійснюється з дотриманням, зокрема, принципу наявності у заявника фінансових та матеріально-технічних можливостей для користування нафтогазоносними надрами; забезпечення максимально ефективного і раціонального використання нафтогазоносних надр.
Згідно з п. 14 Порядку надання спецдозволів та додатком № 1 до нього заявник при продовженні терміну дії спецдозволу повинен надати документи (інформацію) про фінансово-економічні можливості заявника, які дають змогу проводити геологорозвідувальні роботи (довідка про наявність коштів, у тому числі запозичених, довідки установ банків про розрахункові рахунки, засвідчені заявником копії балансу та фінансового звіту за минулий або поточний рік за формою 1 і 2, відомості про наявність порушеної згідно із законодавством процедури банкрутства або ліквідації, а також наявність податкового боргу та його розмір).
Позивач не надав суду доказів того, що документи про фінансово-економічні можливості, надані Третьою особою-2 відповідачу-1 для продовження дії спецдозволу № 1931 не відповідають фактичним обставинам чи містять недостовірну інформацію. Висновок Позивача про відсутність фінансово-економічної можливості для користування нафтогазоносними надрами не є обґрунтованим.
Розглядаючи обставини продовження у 2007 році терміну дії спецдозволу № 1931, в контексті доводів Позивача про відсутність у Третьої особи-2 фінансових та матеріально-технічних можливостей, як підстав для такого продовження, колегія суддів відзначає наступне.
Оцінюючи доводи Позивача стосовно відсутності у Третьої особи-2 достатніх матеріально-технічних можливостей для користування нафтогазоносними надрами, а отже і відсутності, на його думку, у Відповідача-1 підстав для продовження терміну дії спецдозволу, колегія суддів виходить з наступного.
На виконання ухвали суду від 08.06.2006, якою суд зобов'язав Відповідача-1 надати документи, на підставі яких були прийняті оскаржувані рішення, Відповідач-1 надав суду матеріали ліцензійних справ Третіх осіб 1 та 2.
Окремо, як підставу продовження терміну дії спецдозволу № 1931, Відповідач-1 надав суду договір про спільну діяльність № 35/78-СД від 24.02.2003 між ВАТ "Укрнафта" та ДП "Полтавнафтогазгеологія". На цей же договір Третя особа-2 посилається в пояснювальних записках в обґрунтування можливості продовження геологічного вивчення Сахалінського родовища та у довідці № 1-9/85 від 04.04.2007 про виконання ліцензійних умов. Зазначена довідка надана у складі матеріалів Третьої особи-1 на переоформлення спецдозволу.
Як вбачається з пояснювальних записок та згаданої довідки, виконання Третьою особою-2 ліцензійних умов забезпечувалось наявністю, зокрема, цього договору та можливістю використання для виконання ліцензійних умов свердловин.
При цьому договір про спільну діяльність відповідно до ст. 49 Закону України "Про нафту і газ" та статті 17 цього договору, діє поки спецдозвіл № 1931 знаходиться у Третьої особи-2.
З Пояснювальної записки по обґрунтуванню продовження геологічного вивчення Сахалінського родовища, що знаходиться у ліцензійній справі, вбачається, що на протязі реалізації програми геологічного вивчення на родовищі за рахунок державного бюджету пробурена 21 пошуково-розвідувальна свердловина, за рахунок коштів ВАТ "Укрнафта" в рамках дії договору про спільну діяльність було пробурено ще 12 експлуатаційних, 2 водозабірних і 2 нагнітальних свердловини. За рахунок залучення недержавних коштів у формі Угод про спільну діяльність, укладених з ТОВ "Сиріус-1" (св. №№ 17,19), ТОВ "Сахалінське" (св. №№ 20, 114), НВП "Зонд" та ТОВ Сахалінське" (св. №№ 7,15), НВП "Зонд" (св. №№ 4, 11), ЗАТ "Девон" (св. №№ 18, 21), НГВП "Охтриканафтогаз" ВАТ "Укрнафта" відновлені та введені в експлуатацію свердловини №№ 7, 17, 19, 21; відновлені та перебувають у дослідженні свердловини №№ 4, 11, 18, знаходяться у відновленні свердловина № 15, розпочато монтаж бурового обладнання свердловини № 23, пробурено свердловини № 114 і № 113.
Після відкриття провадження у справі, до її матеріалів було залучено додаткову угоду № 3 від 09 липня 2007 року до вищезгаданого договору про спільну діяльність № 35/78-СД від 24.02.2003. Як вбачається із змісту цієї угоди, до складу його учасників додатково було включено НАК «Надра України», як нового власника спецдозволу. З преамбули вбачається, що ця угода укладена, зокрема, керуючись розумінням економічної доцільності і в разі визнання недійсними спецдозволів № 1931 та № 2956, ця угода припиняє свою дія.
На думку представників Третіх осіб 1 і 2 укладанням цієї угоди Позивач визнав правомірність продовження терміну дії спецдозволу № 1931 і його переоформлення на спецдозвіл № 2956.
Позивач в свою чергу зазначає, що укладання цієї угоди після прийняття оскаржуваних рішень не може бути доказом того, що спецдозвіл № 1931 був продовжений та переоформлений на спецдозвіл № 2956 правомірно.
Приймаючи рішення про продовження дії спеціального дозволу, відповідачі зобов'язані були діяти, виходячи з тих обставин, які існували на час прийняття такого рішення, та оцінювати документи, необхідність подачі яких була передбачена законодавством. Позивач же свої вимоги мотивує тими обставинами, що могли виникнути за певних умов у майбутньому, наслідком яких є ймовірність невиконання ліцензійних умов Третьою особою-2 та Третьою особою-1, а тому доводи позивача не можуть бути прийняті судом.
Розглядаючи обставини продовження у 2007 році терміну дії спецдозволу № 1931, в контексті доводів Позивача про відсутність Відповідача правових підстав втрете продовжувати Третій особі-2 термін дії спецдозволу № 1931, колегія суддів відзначає наступне.
В обґрунтування своїх доводів Позивач посилається на те, що чинне законодавство допускає можливість продовження терміну дії спецдозволу лише один раз. Крім того, Позивач посилається також на те, що за висновками СБУ, викладеними у листі № 8/2/3-12189 від 25.05.2007, тривале проведення дослідно-промислових робіт та багаторазове продовження дії спецдозволів є способом ухилення від продажу спецдозволів на аукціонах та призводить до неефективного використання надр та неналежного надходження коштів до державного бюджету.
Розглядаючи ці доводи, колегія суддів враховую наступне.
Як вбачається з висновку ДНВП "Геоінформ України" від 18.04.2007, наявних копій спецдозволів, пояснювальних записок Третьої особи-2 та інших наявних матеріалів, ДП "Полтавнафтогазгеологія" проводить геологорозвідувальні роботи з 1976 року. Геологічне вивчення родовища проводилось ДГП "Полтавнафтогазгеологія" на підставі ліцензії (спецдозволу) № 604 від 23.01.1996 терміном дії 5 років.
Термін дії цього спецдозволу був продовжений у 2001 році до 23.01.2006.
Цей спецдозвіл було переоформлено у зв'язку із зміною організаційно-правової форми підприємства на ДП "Полтавнафтогазгеологія" шляхом видачі на новому бланку спецдозволу № 1931 від 14.05.2002 р. строком дії 4 роки.
Згідно з протоколом Міжвідомчої комісії з питань надрокористування від 25.12.2005 термін дії спецдозволу № 1931 був продовжений до 14.05.2007.
Як зазначено вище, у 2007 році спірними рішеннями Відповідача термін дії спецдозволу був продовжений до 14.05.2009.
Необхідність неодноразового продовження терміну дії спецдозволу пояснювалась Третьою особою-2 у пояснювальних записках тим, що протягом зазначеного вище періоду родовище перебуває на заключному етапі вивчення та виникає потреба у завершенні розвідки. При цьому, з екологічної картки № 01/07 від 12.01.2007, з пояснювальних записок Третьої особи-2 в попередні періоди користування надрами, з наданої Програми робіт на 2007 -2009 роки вбачається, що необхідність кількаразового продовження терміну дії спецдозволу пояснювалась також необхідністю виконання робіт на свердловинах 15, 116, 100, 20, 22, що не було забезпечено в попередні періоди.
З метою оцінки обґрунтованості доводів Позивача колегією суддів проаналізовано низку нормативно-правових актів з точки зору наявності в них норм, які дають Відповідачу продовжувати термін дії одного спецдозволу декілька раз.
Так, згідно з пунктом 20 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1540 від 02.10.2004, дія дозволу може бути продовжена на строк не більше того, на який він був виданий раніше. Тобто, за змістом цієї норми термін дії спецдозволу після його першого отримання не може бути продовжений більше одного разу. Крім того, згідно з пунктом 15 Порядку надання у 2005 році спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 30.08.2005, строк дії дозволу для геологічного вивчення продовжується один раз на строк, необхідний для завершення зазначених робіт, але не більше того, на який було надано спеціальний дозвіл. Згідно з пунктом 15 Порядку надання у 2006 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2006 № 168, строк дії дозволу для геологічного вивчення продовжується один раз на час, необхідний для закінчення робіт, але не більше ніж на п'ять років. Крім того, згідно з п. 2.2 Положення про порядок організації та виконання дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 03.03.2003 року № 34/м (зареєстровано у Мінюсті 20.05.2003 р. за № 377/7698), строк проведення дослідно-промислової розробки родовищ не повинен перевищувати трьох років. Згідно з п. 14. Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами, строк дії дозволу на геологічне вивчення продовжується на строк, необхідний для закінчення робіт, але не більш як на п'ять років.
Судом береться до уваги і той факт, що 01.09.2004 Державний комітет природних ресурсів України наказом № 132 анулював виданий ДП "Полтавнафтогазгеологія" спеціальний дозвіл № 1931 від 14.05.2002 на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку Сахалінського родовища. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2005 № 27/34-40/486-14/130, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2005, визнано, що при видачі наказу № 132 від 01.09.2004 Державним комітетом природних ресурсів України було порушено встановлену законодавством процедуру анулювання спеціального дозволу.
Вичерпний перелік підстав для відмови надрокористувачу у продовженні строку дії дозволу наведений у п. 15 Порядку:
недотримання умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування надрами;
порушення надрокористувачем вимог актів законодавства про користування надрами та охорону навколишнього природного середовища;
прийняття рішення про обмеження користування надрами відповідно до законодавства;
виникнення загрози проникнення до підземних виробок шкідливих і небезпечних речовин.
Позивач не надав суду доказів наявності перелічених у п. 5 Порядку підстав для відмови ДП "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України" у продовженні строку дії дозволу.
В обґрунтування позовних вимог ВАТ "Укрнафта" посилається на анулювання спеціального дозволу № 1931 згідно протоколу робочої комісії з розгляду питань надання надр у користування Державного комітету природних ресурсів України від 23.07.2004 № 22 та наказу Державного комітету природних ресурсів України від 01.09.2004 № 132, оскільки актами перевірок від 18.03.2003 та 14.06.2004 Полтавської територіальної інспекції державного контролю та листом Держнаглядохоронпраці від 22.07.2004 № 5.3-04/4662 встановлено факти порушень діяльності ДП "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України".
Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2005 у справі № 27/34-40/486-14/130 за позовом ДП "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України" до Державного комітету природних ресурсів У природних ресурсів та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, терті особи: ТОВ "Сахалінське", Науково-виробниче підприємство передових технологій "ЗОНД", ВАТ "Укрнафта", ТОВ "Сиріус-1", ТОВ "ПАРІ", ЗАТ "Девон", НАК "Надра України", ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2005, частково задоволено позов ДП "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України" та визнано недійсним наказ Державного комітету природних ресурсів України № 132 від 01.09.2004 в частині анулювання спеціального дозволу "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України" № 1931 від 14.05.2002 на геологічне вивчення та дослідно-промислову розробку Сахалінського родовища (Харківська область).
Доводи позивача про відсутність наміру у Третьої особи-2 продовжувати геологічне вивчення надр і надання нею у зв'язку з цим недостовірних відомостей для продовження терміну дії спецдозволу, не можуть бути прийняті судом, оскільки не підтверджені належними засобами доказування, а носять характер припущення.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що продовження ДП "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України" спеціального дозволу від 14.05.2002 № 1931 відповідає вимогам чинного законодавства.
Згідно з Порядком переоформлення та видачі дублікатів спеціальних дозволів на користування надрами у 2007 році, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 03.04.2007 № 140, спеціальні дозволи на користування надрами переоформляються у випадках, передбачених Порядком надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2007 року № 480 (далі - Порядок надання).
Відповідно до абзацу 4 пункту 16 Порядку переоформлення спецдозволу проводиться, зокрема, у разі передачі майна, необхідного для користування ділянкою надр, юридичною особою (надрокористувачем), яка є основним підприємством, юридичній особі, яка є її дочірнім підприємством, а юридичною особою (надрокористувачем), яка є дочірнім підприємством, юридичній особі, яка є її основним підприємством, за умови наявності у таких юридичних осіб ліцензії на провадження видів господарської діяльності, пов'язаної з користуванням надрами.
Третя особа-2 - ДП "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України" - є дочірнім підприємством Третьої особи-1, НАК "Надра України". Дочірнє підприємство "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України" згідно зі статутом утворене шляхом реорганізації Державного геологічного підприємства "Полтаванафтогеологія" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2000 № 1273 "Питання Національної акціонерної компанії "Надра України" та інших актів законодавства України, засновником є НАК "Надра України".
Листом № 20-02/90 від 04.04.2007 на ім'я Мінприроди Третя особа-2 надала згоду на його переоформлення на Третю особу-1.
Крім того, за передавальним актом від 04.04.2007 Третя особа-2 передала Третій особі-1 майно вартістю 1 546 063 грн. До складу цього майна увійшли, зокрема, бурстанок, компресори, силові агрегати лебідки, компресори та інше обладнання. Як свідчать пояснення Відповідача-1 та зазначених Третіх осіб, вказане майно використовувалося ДП "Полтавнафтогазгеологія" для користування надрами. Позивачем даний факт не спростовано. Зазначений акт та лист були надані Відповідачу у складі документів на переоформлення спецдозволу з Третьої особи-2 на Третю особу-1.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Відповідач мав передбачені законодавством правові підстави для прийняття рішення про задоволення заяви Третьої особи-2, а відповідно і для задоволення заяви Третьої особи-1 про переоформлення на неї продовженого на два роки спецдозволу.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист, зокрема, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Згідно з пунктом 1 ч. 3. ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання недійсними угод про умови користування нафтогазоносними надрами, що були укладенім між Відповідачем та ДП "Полтавнафтогазгеологія" та між Відповідачем та НАК "Надра України", оскільки ці угода, згідно з приписами статей 1, 11 та 28 закону України «Про нафту і газ» є невід'ємною частиною до спецдозволу, а отже угода діє на час чинності спецдозволу та в разі визнання недійсним спецдозволу, для угоди наступають такі ж правові наслідки, що і для спеціального дозволу, а отже вирішення питання щодо визнання цієї угоди недійсною, не потребує розв'язання шляхом прийняття окремого процесуального рішення.
При цьому колегія суддів враховує, що зазначені угоди, згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КАС України, по своїй суті відповідають ознакам адміністративного договору, зміст якого складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.
Оскільки суд прийшов до висновку про правомірність продовження спеціального дозволу на користування надрами № 1931 від 14.05.2002 (продовження терміну дії на 2 роки до 14.05.2009), що був виданий Дочірньому підприємству "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України" та правомірність переоформлення замість спеціального дозволу № 1931 від 14 травня 2002 року спеціального дозволу № 2956 від 24 квітня 2007 року, що був виданий Національній акціонерній компанії "Надра України", у суду відсутні правові підстави для визнання недійсними укладених між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та відповідно Дочірнім підприємство "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України" та Національною акціонерною компанією "Надра України" адміністративних договорів - угод про порядок користування надрами, що є невід'ємною частиною спеціальних дозволів, а також зобов'язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України анулювати спеціальні дозволи № 1931 та № 2956.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не спростовано доводи відповідачів щодо правомірності прийнятих ними рішень.
Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати покладаються на позивача
За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 71, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва
У позові відмовити повністю.
Відповідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
На постанову в 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі та її підписання може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без попереднього подання заяви.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
О.О.Хрипун
С.А.Ковтун
Ю.Л.Власов
Дата підписання постанови:12.02.2008