Справа № 4-5/11
25.02.2011 смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника СДПН Томашпільського району про відмову в порушенні кримінальної справи,-
17 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника СДПН Томашпільського району про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись нате, що 8 вересня 2010 року за її адресою - АДРЕСА_1 сталася пожежа, а саме згоріла літня кухня. При цьому було знищено та пошкоджено шиферне покриття по дерев»ній обрешітці площею 20 кв.м., холодильник, газова плита, пральна машина, духовка, кухонний стіл, чотири стільці, ліжко, матрац, газозварювальний прилад, дві тумби, п'ять дерев»яних віконних рам, двоє дерев»яних дверей, таганок, електрична м'ясорубка, електрочайник, супутникова тарілка, 100 кг борошна, 450 кг пшениці, внутрішнє облицювання стін. Від пожежі ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді ІІ-ІІІ ступенів.
9 вересня 2010 року начальником СДПН Томашпільського району Соловей В.В. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з тих мотивів, що пожежа виникла у зв'язку з порушенням правил пожежної безпеки при експлуатації побутових газових приладів.
Скаржниця ОСОБА_1 вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки порушує її право на захист та на відшкодування збитків, так як винесена передчасно, без всесторонньої перевірки обставин пожежі.
ОСОБА_1, мотивуючи свою скаргу, зазначає, що в винесеній постанові вказано, що в результаті огляду місця пожежі, пояснень сусідів, сільського голови, медичної сестри приймального відділення було встановлено, що вона під»єднала до газового балона редуктор таганка, підпалила камфору, після чого піднесла запальничку до редуктора, щоб перевірити, чи не має протікання газу, внаслідок чого сталося загорання та подальше розповсюдження пожежі. Із співставлення фактів, а також в результаті розслідування було встановлено. Що причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації побутових газових приладів.
Однак, як вказує скаржниця, жодним чином не перевірявся сам газовий балон, що фактично вибухнув, не проводилося ніякої експертизи даного балону, не перевірялися такі обставини, як доставка газових балонів, інструктаж господаря щодо експлуатації балону, причину, чому газовий балон не під»єднувався працівником підприємства, що поставляє газ населенню. Також скаржниці не відомо, з яких підстав встановлено розмір збитків, зазначених в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи.
Більш того, дана постанова була винесена на слідуючий день, після пожежі, а ОСОБА_1 жодним чином не була повідомлена про її існування, і лише 11 лютого 2011 року вона отримала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 свою скаргу підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в поданій скарзі, а також доповнила, що дійсно на слідуючий день, після того як сталася пожежа, до неї в палату лікарні приходив начальник СДПН Соловей В.В. і в її присутності, оскільки вона сама не могла писати, так як на руках малися опіки, її син підписав замість неї якийсь документ. Що то був за документ, вона не знала, а син повідомив лише, що даний документ, який він підписав, можна оскаржити до суду. Також вважає, що саме водій, який привіз балон з газом, повинен був принести його до її будинку та підключити його, в чому він їй відмовив, пояснивши, що це не входить до його обов»язків. Даний балон вона придбала в серпні місяці, а пожежа відбулася 8 вересня 2010 року, до того часу даним балоном вона не користувалася. Після того, як вона замінила балони та замінила нову прокладку, запалила таганок і запальничкою вирішила перевірити пропускання газу біля гайки та редуктора, однак, коли тільки піднесла запальничку, відбулося різке загорання. Звідки саме розпочалося загорання, вона вже не пам»ятає. До цього часу таким же чином вона замінювала балони сама на протязі біля десяти років .
Прокурор Дацюк С.М. заперечив проти скарги, вважає, що її. необхідно залишити без задоволення, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена на законних підставах.
Начальник СДПН Томашпільського району М.Б. Сливка також заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_1, тому що вважає постанову про відмову в порушені кримінальної справи законною та обґрунтованою.
Розглянувши дану скаргу, витребувавши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, ознайомившись з ними, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СДПН Томашпільського району про відмову в порушенні кримінальної справи необхідно залишити без задоволення зі слідуючих підстав.
Як встановлено, 8 вересня 2010 року АДРЕСА_1 у громадянки ОСОБА_1 сталася пожежа, а саме загорілася літня кухня.
З пояснень господарки даного домоволодіння вбачається, що вона користується газовими балонами, які до плити під»єднує сама. Приблизно в серпні місяці у незнайомого чоловіка, який продавав у селі Стіна газові балони, ОСОБА_1 придбала газовий балон, який був у несправному стані, а саме на ньому був тріснутий вентиль. Побачивши несправність, чоловік обміняв вентиль, відкрутивши його з поломаного та замінивши його вентилем з порожнього балона, який дала на обмін скаржниця. Також цей чоловік на пропозицію ОСОБА_1 підвезти балон до її будинку, встановити його та перевірити чи не відбувається витікання газу-відмовився.
8 вересня 2011 року біля 11-00 год скаржниця вирішила під»єднати вищевказаний балон до газової плити в приміщенні її літньої кухні, тому, взявши газового ключа, під»єднала балон до газової плити, закрутивши гайку шланга із прокладкою до газового балона, відкрутила вентиль на балоні, повернула ручку на таганку та запальничкою запалила вогонь. Потім вона вирішила перевірити, чине протікає газ біля вентиля, тому запалила запальничку та піднесла її до вентиля балону. В цей момент вона відчула різкий вибух, від якого балон кинуло на землю та побачила, що в кухні загорілися її речі, а також холодильник, плита, пральна машинка, одяг.
Також встановлено, що 9 вересня 2010 року начальником СДПН Томашпільського району лейтенантом служби цивільного захисту Соловей В.В. було винесено постанову № 28 про відмову в порушенні кримінальної справи, яка в присутності потерпілої ОСОБА_1 в цей же день в палаті Томашпільського РТМО була, з її слів, підписана її сином про отримання даної постанови.
Згідно ст.. 236-1 КПК України скарга на постанову про відмову в порушені кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи діб з дня отримання копії постанови.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи, що про постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_1 було відомо ще 9 вересня 2010 року, а до суду звернулася лише 17 лютого 2011 року, а також те, що при відмові у порушенні справи були дотримані і виконані всі вимоги ст..99 КПК України, тому, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СДПН Томашпільського району про відмову в порушенні кримінальної справи необхідно залишити без задоволення.
Скаргу ОСОБА_1 на постанову, винесену начальником СДПН Томашпільського району лейтенантом служби цивільного захисту Соловей В.В. 9 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.
Копію постанови надіслати начальнику СДПН Томашпільського району, прокурору, скаржниці.
На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:О. В. Пилипчук