Справа № 3-169/11
04.03.2011 року Теплицький районний суд Вінницької області
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від провідного державного інспектора праці Чорного О.Л., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 1960 року народження, мешканця АДРЕСА_1, директора Теплицького ППНОЗ”Ровесник”, за ч.1 ст.41 КУпАП,
установила :
21 лютого 2011 року при перевірці додержання законодавства про працю в ППНОЗ”Ровесник”, директором якого є ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення про виявлені порушення законодавства про працю, а саме в закладі порушуються строки виплати заробітної плати, визначені колективним договором, чим порушується ч.1 ст.115 КЗпП України; при виплаті заборгованої заробітної плати за грудень 2010 року працівникам не нараховано і не виплачено компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку із порушенням термінів її виплати в розмірі 1 відсотка, чим порушено ст.. 34 Закону України «Про оплату праці»; оплата праці за час щорічної відпустки не пізніше трьох днів до її початку працівникам не виплачується, чим порушується ч.1 ст.21 Закону України «Про відпустки»; в закладі порушується порядок розрахунку із звільненими працівниками, що не відповідає вимогам ст.116 КЗпП України; звільненому працівникові ОСОБА_3 на день перевірки не нараховано і не виплачено компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, чим порушено ст.83 КЗпП України; в закладі не діє тарифна система оплати праці, яка повинна використовуватися для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників -залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки і являється основою формування та диференціації розмірів заробітної плати, чим порушено ст.96 КЗпП України; на порушення ст..79 КЗпП України в закладі працівники про початок щорічної відпустки за дві неділі до її початку письмово не попереджаються.
ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Пояснив, що заклад має бюджетне фінансування, тому не завжди вчасно можливо виплачувати заробітну плату. Виявлені порушення усунуто.
В матеріалах справи міститься акт перевірки №02-24-49/221 від 15 лютого 2011 року, що складено державним інспектором праці Чорним О.Л., в якому міститься перелік виявлених порушень, і, з яким ОСОБА_2 погодився, не подавши заперечень на нього.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ч.1 ст.41, ст.284, ст.294 КУпАП, -
постановила :
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і накласти штраф в розмірі 510 гривень.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови -не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Суддя: