Справа № 1-145/11
Іменем України
10 березня 2011 року місто Вінниця
в складі:
головуючого судді Спринчука В.В.,
при секретарі Яровій О.В.,
з участю прокурора Ратушняка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою неповною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
за ознаками ст. 185 ч.1 КК України, -
В кінці серпня місяця 2010 року ОСОБА_1 перебуваючи в будинку ОСОБА_2 АДРЕСА_2, маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись відволіканням уваги останньої, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону «САМСУНГ Е-10170», чим завдав потерпілій матеріальної шкоди, згідно висновку спеціаліста № 234 від 04.02.2011 року, на суму 532,20 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив те, що дійсно в серпні місяці 2010 року він перебуваючи в будинку потерпілої помітив на холодильнику мобільний телефон «Самсунг», та скориставшись тим, що потерпіла відвернулась скоїв його крадіжку. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_1 перебуваючи у її власному будинку викрав мобільний телефон, який на даний час їй повернуто, вказала на відсутність будь -яких претензій до підсудного, просила суворо його не карати.
У зв'язку з заявою підсудного про повне визнання вини на підставі ст.299, 301?? КПК України, суд вважає за недоцільне здійснювати допит свідків, а також досліджувати письмові докази і при цьому підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст.12 КК України він віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного/відсутність судимості, позитивні характеристики за місцем проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває/.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не представляє підвищеної суспільної небезпеки та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і необхідним та достатнім для попередження нових злочинів, є покарання у виді громадських робіт.
Суд визнає неможливим застосувати покарання у виді «виправних робіт», «штрафу», оскільки підсудний не працює /ст. 57 КК України/, при цьому передбачені санкцією ст. 185 ч.1 КК України види покарання -«арешт», «позбавлення волі», є надто суворими, що на переконання суду не відповідає меті покарання, гуманності та справедливості (ст.65 КК України).
З підсудного слід стягнути судові витрати за проведення експертизи, що підтверджено матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на двісті годин.
Речовий доказ - мобільний телефон «САМСУНГ Е-10170», який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_2 - залишити в останньої.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 322,20 грн. в рахунок судових витрат за проведення експертизи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя :