Справа № 2-а-1010/11
Категорія
"02" березня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Глушка І. В.
при секретарі Янчук О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Бершадського ВДАІ Сокуненка Андрія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -
ОСОБА_1 звернувся в суд із цим позовом стверджуючи, що 21.11. 2010 р. щодо нього старшим інспектором ДПС Березанського ВДАІ було винесено постанову серії ВЕ № 297297 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Зі змісту даної постанови вбачається, що він 27.11.2010 року о 12.05 год. у с.Красне Миколаївської області керуючи автомобілем ДАФ д/н НОМЕР_1 не пропустив пішоходів на нерегульованому пішохідному переході.
Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати.
На обґрунтування своїх позовних вимог повідомив, що він дійсно 27.11.2010 року о 12.05 год. під час руху с.Красне Миколаївської області на автомобілі ДАФ д/н НОМЕР_1 був зупинений працівником ДПС Сокуненком А.А., який після перевірки моїх документів, пересвідчившись, що документи впорядку, склав протокол про адміністративне відповідно якого він нібито не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході. Незважаючи на його ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР та проігнорувавши його прохання допитати як свідків пішоходів, яких на думку працівника ДАІ не пропустив, Сокуненко А.А. склав на нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову.
Також його права у відповідності до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП не були роз'яснені в повному обсязі, а лише сказано, що він має право оскаржити Постанову та знайомитись з матеріалами справи. Йому не було роз'яснено, що він має право заявити клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання правової допомоги, а відразу складено Протокол і Постанову і тільки після цього дані документи були надані йому для ознайомлення і підпису, що є грубим порушення цілого ряду чинних нормативно-правових актів України, в тому числі ст.256 КУпАП.
В Протоколі Постанові не повністю зазначена назва органу Березанське ВДАІ ) в якому працює ІДПС Сокуненко А.А. та не вказана його юридична адреса. Ці дані він дізнався з сайту Департамента ДАI МВС України. Такі дії інспектора ДАІ є порушенням ст.256 КУпАП, де зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол і т.д. , що свідчить про неправильне заповнення Протоколу. Також це протирічить ч.2 ст.283 КУпАП, яка зазначає, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду і т.д.
Також, як стверджує позивач, його рід трудової діяльності пов'язаний з довготривалими відрядженнями, а тому він не мав можливості в установлений законом термін захистити свої порушені права і оскаржити постанову, а тому просить поновити йому строк на її оскарження.
Від позивача надійшла заява в якій він підтримує свій позов і просить розглянути справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча вчасно був попереджений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Як видно із наданих в позовній заяві пояснень ОСОБА_1 він дійсно 27.11.2010 року о 12.05 год. під час руху с.Красне Миколаївської області на автомобілі ДАФ д/н НОМЕР_1 був зупинений працівником ДПС Сокуненком А.А., який після перевірки моїх документів, пересвідчившись, що документи впорядку, склав протокол про адміністративне відповідно якого він нібито не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході. Незважаючи на його ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР та проігнорувавши його прохання допитати як свідків пішоходів, яких на думку працівника ДАІ не пропустив, Сокуненко А.А. склав на нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову.
Також його права у відповідності до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП не були роз'яснені в повному обсязі, а лише сказано, що він має право оскаржити Постанову та знайомитись з матеріалами справи. Йому не було роз'яснено, що він має право заявити клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання правової допомоги, а відразу складено Протокол і Постанову і тільки після цього дані документи були надані йому для ознайомлення і підпису, що є грубим порушення цілого ряду чинних нормативно-правових актів України, в тому числі ст.256 КУпАП.
В Протоколі Постанові не повністю зазначена назва органу Березанське ВДАІ ) в якому працює ІДПС Сокуненко А.А. та не вказана його юридична адреса. Такі дії інспектора ДАІ є порушенням ст.256 КУпАП, де зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол і т.д. , що свідчить про неправильне заповнення Протоколу. Також це протирічить ч.2 ст.283 КУпАП, яка зазначає, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду і т.д.
Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення був пропущений позивачам з поважних причин.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому слід поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасувати її.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП,
суд -
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ВЕ № 297297від 21.11.2010 року.
Скасувати постанову Серії ВЕ № 297297від 21.11.2010 року у по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: